Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3372/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А32-42126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от СКУ Ростехнадзора: Каганова И.А., удостоверение, по доверенности от 14.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-42126/2015,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - предприниматель Артеменко А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2015 N 171/08-14 о привлечении предпринимателя Артеменко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей; признании недействительным представления от 02.11.2015.

Решением суда от 02.02.2016, с учетом определения от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Артеменко А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015 подтверждается отсутствие в действиях предпринимателя нарушений требований законодательства о промышленной безопасности; штат предпринимателя укомплектован двумя слесарями; предпринимателем были разработаны и утверждены 02.02.2015 правила ведения работ на опасном производственном объекте; предпринимателем оформляются наряд-допуски, ведется журнал регистрации наряд-допусков на производство газоопасных работ.

В судебное заседание не явились представители предпринимателя Артеменко А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

Представитель СКУ Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором Красноармейского района Краснодарского края вынесено постановление от 14.10.2015 о возбуждении в отношении предпринимателя Артеменко А.А. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Красноармейского района 09.10.2015 совместно с главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору установлено, что предприниматель Артеменко А.А. на основании свидетельства о регистрации А30-01591 от 13.12.2013 эксплуатирует опасные производственные объекты - АГЗС, расположенные в ст. Ивановской (рег. N А30-01591-0002), ст. Марьянской (рег. N А30-01591-0003), х. Чигрина (рег. N А30-01591-0002).

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

- предприниматель представил недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, отнеся АГЗС в IV классу опасности. Вместе с тем, проектная документация на АГЗС, паспорта заводов изготовителей оборудования и фактически применяемое оборудование позволяет работать под избыточным давлением в 1,6 мПа, что соответствует III классу опасности;

- предпринимателем не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями газоопасные работы выполняются 1 слесарем газового хозяйства;

- не разработаны "Правила ведения работ на опасном производственном объекте АГЗС";

- на проведение газоопасных работ не оформляются наряд-допуски, не регистрируются в журнале учета работ, не хранятся не менее 1 года.

Постановление вынесено с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения, газопотребления и металлургическому надзору СКУ Ростехнадзора вынесено постановление от 02.11.2015 N 171/08-14 о привлечении предпринимателя Артеменко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием предпринимателя.

По результатам рассмотрения дела предпринимателю выдано представление от 02.11.2015 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и представление, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, а также обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

В силу части 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 116 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, на проведение газоопасных работ оформляется наряд-допуск.

Согласно пункту 117 указанных Правил к газоопасным работам относятся:

пуск газа в газопроводы и другое технологическое оборудование при вводе в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, при расконсервации;

проведение пусконаладочных работ;

первичное заполнение резервуаров газом при вводе их в эксплуатацию, а также после ремонта, очистки, проведения технического освидетельствования, технического диагностирования;

удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отсоединение от газопроводов технических устройств и их отдельных узлов;

отключение от действующей сети и продувка газопроводов, консервация и расконсервация газопроводов и технических устройств;

подготовка к техническому освидетельствованию и техническому диагностированию резервуаров;

ремонт действующих внутренних и наружных газопроводов, оборудования насосов, компрессоров, испарителей, заправочных, наполнительных колонок, резервуаров;

демонтаж газопроводов, резервуаров, насосов, компрессоров, испарителей, текущий ремонт, связанный с разборкой арматуры, насосов, компрессоров, испарителей на месте проведения работ;

раскопка грунта в местах утечки газа до ее устранения;

все виды ремонта, связанные с выполнением сварочных и огневых работ на территории автозаправочной станции;

проведение электрических испытаний во взрывоопасных зонах.

К периодически повторяющимся газоопасным работам относятся: техническое обслуживание запорной арматуры, предохранительных клапанов и проверка параметров их настройки; техническое обслуживание технических устройств; ремонт, осмотр и проветривание колодцев; ремонтные работы без применения сварки и резки в колодцах, траншеях, заглублениях; слив газа из автоцистерн в резервуары, откачка неиспарившихся остатков газа из резервуаров, слив газа из переполненных баллонов; замена КИП на технических устройствах. Указанные работы регистрируются в журнале учета работ.

Журнал прошнуровывается, скрепляется подписью должностного лица и печатью эксплуатирующей организации, страницы в нем нумеруются.

В силу пункта 127 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 N 559, наряды-допуски регистрируются в журнале.

Журнал прошнуровывается, скрепляется печатью, страницы нумеруются.

Наряды-допуски должны храниться не менее одного года.

Наряды-допуски, выдаваемые на первичный слив газа, производство ремонтных работ с применением сварки на элементах подземных газопроводов и резервуаров, хранятся постоянно в исполнительно-технической документации автозаправочной станции.

Журнал регистрации нарядов-допусков хранится постоянно.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем Артеменко А.А. в нарушение приведенных положений законодательства допущена эксплуатация опасных пожаровзрывоопасных производственных объектов с нарушением требований промышленной безопасности в виде неукомплектованности штата работников опасного производственного объекта; неразработки "Правил ведения работ на опасном производственном объекте АГЗС"; неоформления на проведение газоопасных работ наряд-допусков.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель как лицо, эксплуатирующее с нарушениями требований законодательства опасный производственный объект, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности заявления предпринимателем недостоверных сведений при регистрации объектов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает наличия в действиях предпринимателя иных нарушений, образующих событие правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о соблюдении требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Как правильно указано судом первой инстанции, судом не могут быть приняты представленные в материалы дела доказательства (штатное расписание от 01.12.2014, дополнительного соглашения от 01.12.2014 к трудовому договору от 14.03.2003, допуски-наряды N 1-6, утвержденные Правила ведения работ на опасном производственном объекте), поскольку на момент проверки предпринимателем данные документы не были представлены ни в прокуратуру, ни в административный орган.

Трудовым договором 14.03.2003 Артеменко Л.М. принят на работу к предпринимателю в качестве оператора АГЗС в ст. Анастасиевской, а не в качестве слесаря. Указанный договор зарегистрирован в органах пенсионного фонда, в ФОМС, в Управлении по социальной защите населения, дополнительное соглашение от 01.12.2014, заключенное с Артеменко Л.М. к трудовому договору от 14.03.2003, которым Артеменко Л.М. принят на должность оператора АГЗС и слесаря по ремонту газового оборудования АГЗС, не зарегистрировано, каким образом Артеменко Л.М. работает на двух должностях по основному месту работы предприниматель не пояснил.

На момент возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении предприниматель не оспаривал факт правонарушения, что подтверждается объяснением предпринимателя, согласно которому он указал, что нарушения находятся в стадии устранения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу N 2-2279/15, поскольку предметом дела N 2-2279/15 являлась законность действий (бездействия) предпринимателя при эксплуатации опасных производственных объектов.

В то время как предметом спора по настоящему делу является законность постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, проверка которой осуществляется в порядке главы 25 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что предприниматель не признал наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у СКУ Ростехнадзора имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Постановление СКУ Ростехнадзора от 02.11.2015 N 171/08-14 о привлечении предпринимателя Артеменко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей является законным.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для снижения назначенного административного наказания с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

С учетом доказанности наличия на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований промышленной безопасности, СКУ Ростехнадзора предпринимателю было выдано представление от 02.11.2015 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ оснований для признания представления недействительным.

Последующее устранение предпринимателем выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности представления, соответствующего требованиям закона и направленного на устранение правонарушения на момент его вынесения административным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 02.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2016, является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года по делу А32-42126/2015, с учетом определения от 01 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин