Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-4598/16 (ключевые темы: Европейский союз - упущенная выгода - оферта - срок поставки - сертификаты)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-4598/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-20547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис": представитель Мальцева И.А., паспорт, по доверенности от 01.06.2015; адвокат Невский И.А., удостоверение, по доверенности от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)": представитель Простова А.А., паспорт, по доверенности от 23.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А53-20547/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)"

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)" о взыскании убытков в сумме 22 078 454 рублей 52 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки (в форме упущенной выгоды и реального ущерба) возникли в связи с некачественным оказанием ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" услуг по инспекции груза сорго микс красное и белое урожая 2014 года, на т/х "CHEROKEE".

ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" подан встречный иск о взыскании задолженности в сумме 414 399 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 298 рублей 89 копеек, судебных расходов в сумме 116 043 рубля 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Из встречного искового заявления следует, что ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" оказало истцу услуги по сюрвейерскому обслуживанию при погрузке/выгрузке товара - сорго на суда "Cherokee" и "Volgo-Don 236". Заказчик оказанные услуги принял, что подтверждается подписанием актов оказанных услуг. Несвоевременная оплата послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис" отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "Грейн Сервис" в пользу ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" задолженность в сумме 414 399 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 298 рублей 89 копеек, а всего - 449 697 рублей 97 копеек, а также государственную пошлину в сумме 11 288 рублей, судебные расходы в сумме 84 755 рублей 50 копеек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Грейн Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, первоначально заявленные исковых требований удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о том, что информация на сайте ответчика не является офертой, а согласование конкретного объема услуг происходит направлением номинации. Заявитель полагает, что весь объем оказываемых услуг между сторонами складывается из содержания сайта ответчика, условий номинации и требований ЕС, определенных в Регламенте комиссии (ЕС) N 574/2011 от 16.06,2011 г. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по условиям номинации от 09.12.2014 г. ООО "Грейн Сервис" не заказывали проведение полотного анализа товара на содержание амброзии, и что сертификат на амброзию выдавался на основании композитного (итогового) анализа. Заявитель указывает, что отчет от 23.01.2015 г., с содержанием полотных анализов на амброзию относился к спорной номинации от 09.12.2014 г. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик располагал необходимой информацией о содержании амброзии с начала погрузки, должен был проинформировать о содержании амброзии независимо от условий номинации. Поскольку ответчик своевременно не уведомил истца, то лишил последнего возможности заменить некачественный груз без срыва сроков поставки аналогичным товаром, который был в распоряжении истца по договорам поставки с третьими лицами.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Грейн Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Котекна Инспекшн (Восток)" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Грейн Сервис" (продавец) и Richfields Commodities Limited (покупатель) заключен контракт от 03.09.2014 N RMW 0309-14/1 на поставку сельхозпродукции на условиях, указанных в дополнениях к контракту.

В приложении от 10.12.2014 N 7 к контракту от 03.09.2014 N RMW 0309-14/1 стороны согласовали поставку груза: смесь красного и белого сорго 3 класса на продовольственные цели, не-гмо, российского происхождения в здоровом состоянии, хорошего торгового качества свободное от живых насекомых и постороннего запаха, урожая 2014 года. Товар предназначен для вывоза за пределы РФ (пункт 1). В пункте 4 данного приложения указаны основные показатели товара: влажность (макс.) 14,5%; сорная примесь (макс.) 2%; танин (макс.) 0,5%. Качество принимается при погрузке в судно в соответствии с Сертификатом качества, выданным независимым сюрвейером, Фитосанитарным сертификатом, выписанным местными авторитетными организациями в соответствии с законодательством России.

9 декабря 2014 года ООО "Грейн Сервис" направило ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" электронную номинацию, в которой просило провести инспекцию груза-сорго микс красное и белое, урожая 2014 года, в количестве 5000 мт +/- 10%, загружаемого на т/х "Семиноль". Подход судна в донской порт (г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 17Б) 20-25 декабря 2014 года. 28.12.2014 истец уточнил информацию по номинации от 09.12.2014, указав, что теплоход "Seminole" заменен на теплоход "Cherokee".

19 января 2015 года погрузочные работы были приостановлены по инициативе покупателя по причине выявленной зараженности зерна семенами амброзии. 23.01.2015 ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" подтвердило факт зараженности зерна в объеме, превышающем допустимые нормы.

Из требования согласно контракту от 03.09.2014 N RMW 0309-14/1 (Приложение от 10.12.2014 N 7) б/н и б/д следует, что покупатель отказался от исполнения контракта от 10.12.2014 на перевозку сорго в размере 5000 м/тонн. Также покупатель потребовал компенсировать ему расходы, оплаченные владельцам судна "Cherokee" в размере 175 000 долларов США. В требовании от 27.01.2015 покупатель указал, что вынужден реализовывать сорго по более низким ценам в связи с несоответствием семян амброзии в грузе требованиям, установленным в Европейском союзе. Покупатель потребовал компенсировать ему потери в размере 97 500 долларов США.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за содержанием семян амброзии при погрузке товара на судно возникли убытки. Состав заявленных убытков:

1) расходы по погрузке и последующей вынужденной выгрузке зерна в размере 1 495 399 рублей, которые истец оплатил контрагенту ООО "Ростовский экспедитор";

2) расходы в размере 76 647 рублей 29 копеек за экспедиторское сопровождение груза в рамках агентского договора от 20.08.2013 N 155, заключенного с ООО "Промэкс-Азов";

3) неустойка за расторжение чартер-партии, необходимая к компенсации в пользу покупателя, в размере 175 000 долларов США; 4) упущенная выгода покупателя, связанная с продажей зерна по сниженным ценам в размере 97 500 долларов США;

5) упущенная выгода истца, связанная с продажей зерна по сниженным ценам в размере 25 000 долларов США.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец связывает предъявленные суммы убытков с ненадлежащим исполнением ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" принятых на себя обязательств по контролю за содержанием семян амброзии в грузе. По мнению истца, данная обязанность вытекает из содержания номинации от 09.12.2014 и содержания сайта ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" в сети Интернет. Истец указывает, что надлежащее исполнение обязанности по контролю за содержанием семян амброзии в полотных анализах позволило бы своевременно произвести замену сорного зерна и не повлекло бы отказ покупателя от данной поставки, возникшие с этим убытки, а равно вынужденную продажу спорного зерна по сниженной цене.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то есть на истца возложено бремя доказывания принятия ответчиком обязательства по контролю объема семян амброзии в товаре в ходе погрузки.

Из содержания номинации от 09.12.2014 следует, что истец заказал проведение необходимых полотных анализов по следующим основным качественным показателям товара:1) натурный вес-мин. 70 кг/гл; 2) влажность - макс. 14,5%; 3) примеси - макс. 2%; 4) танин - макс. 0,5%. Ответчик также должен был выпустить сертификат веса, качества и состояния товара, сертификат очистки трюмов, сертификат пломбировки трюмов, сертификат на содержание семян амброзии согласно нормам ЕС.

Из имеющихся в материалах дела отчетов, которые составлены ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" в ходе погрузки каждых следующих 500 тонн груза (анализы лотов) следует, что анализ на заявленные в номинации от 09.12.2014 критерии проводился надлежащим образом. Более того, ответчик уведомлял истца об отклонениях по проценту влажности и наличию примесей от норм, указанных в номинации.

Полотный анализ на содержание семян амброзии ответчиком не проводился, поскольку, как отмечено ответчиком и не опровергнуто истцом, сертификат о содержании семян амброзии в грузе выдается на основании анализа композитного образца, то есть итогового образца, полученного в результате объединения собранных в процессе погрузки точечных проб (лотов).

Представленные документы и пояснения сторон позволяют прийти к выводу, что ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" не принимало на себя обязательства проводить полотный анализ груза на предмет содержания семян амброзии. Анализ собранных проб на содержание семян амброзии, который был представлен истцу 23.01.2015, был результатом дополнительного запроса ООО "Грейн Сервис" в адрес ответчика, повлекший увеличение стоимости оказываемых ответчиком услуг. Кроме того, истец, получавший анализы отобранных лотов в процессе погрузки, не высказывал претензий об отсутствии в них сведений о содержании семян амброзии, то есть фактически признавал достаточность проводимых ответчиком анализов.

Довод о том, что содержание сайта ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" в сети Интернет свидетельствует о включении в оказываемые услуги контроля груза по всем существующим характеристикам и обязывает ответчика уведомить заказчика об их отклонении, обоснованно не принят судом первой инстанции в виду следующего.

По общему правилу договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Информация на сайте ответчика, на которую ссылается истец, офертой не является, поскольку не содержит достаточно определенного предложения заключить договор и не выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом. Данная информация содержит лишь возможный перечень предоставляемых услуг. Согласование конкретного объема предоставляемых услуг посредством принятия номинации подтверждается имеющимися в деле доказательствами взаимоотношений ответчика как с истцом, так и с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация на сайте ответчика является офертой, и что весь объем оказываемых услуг между сторонами складывается из содержания сайта ответчика, условий номинации и требований ЕС, определенных в Регламенте комиссии (ЕС) N 574/2011 от 16.06,2011 г. соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, информация на сайте ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" не содержит всех существенных условий договора, достаточно определенного предложения заключить договор и не выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

В качестве предмета должны быть указаны конкретные действия (например, вид, объем, перечень), которые исполнитель обязан совершить для заказчика. Данная практика подтверждается Определением ВАС РФ от 24.08.2010 N ВАС-10685/10 по делу N А40-77580/09-154-412. Исходя из сведений на сайте невозможно определить предмет исполнения Ответчиком, не указаны конкретный вид товара и его количество.

Кроме того, сайт содержит указание, что с целью получения дополнительной информации относительно оказываемых услуг необходимо обратиться в офис Котекна Испекши (Восток) (hltp://www.cotecna.ru/ru-RU/Services). Данная ссылка также свидетельствует о том, что информация на сайте не является исчерпывающей и достаточной для заключения договора.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что информация, указанная на сайте Ответчика, не отвечает требованиям п. 2 ст. 437 ГК РФ, не порождает для ответчика обязательств перед потенциальными заказчиками и может относиться исключительно к рекламному объявлению.

Регламент (ЕС) N2574/2011 определяет ограничения по содержанию нитритов, меламина, Ambrosia spp в сырье, предназначенном для кормов животных, в связи с чем невозможно достоверно установить, каким образом названный документ может определять объем услуг между сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно установлено, что данная номинация является единственным основанием для определения конкретного объема услуг между сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции относительно того, что по условиям номинации от 09.12.2014 г. ООО "Грейн Сервис" не заказывали проведение полотного анализа товара на содержание амброзии, и что сертификат на амброзию выдавался на основании композитного (итогового) анализа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, содержанием самой номинации от 09.12,2014 г. подтверждается отсутствие обязанности ответчика по проведению полотного анализа товара на содержание амброзии (т. 2 л.д. 9-10).

Кроме того, согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно сложившейся практики, при которой полотные анализы на амброзию всегда письменно дополнительно оговариваются сторонами: примеры иных номинаций ООО "Грейн Сервис" от 06.02.2015 года (заказ на инспекцию товара сорго, загружаемого в т/х Сормовский 119 т.2 л.Д. 35-38, т/х "Volgo-Don 236" т.2 л.д. 89-95),

Такая практика дополнительного письменного заказа апеллянтом полотных анализов на амброзию была подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 г. по аналогичному делу N А53-28904/2015 (Приложение 2). ООО "Грейн Сервис" данную практику не опровергло, решение не обжаловало.

Исходя из практики сюрвейерского обслуживания ООО "КОТЕКНА ИСПЕКШИ (ВОСТОК)", в случае если заказчик не запросил проведение полотных анализов на амброзию, но указал на необходимость выпуска сертификата на амброзию, ответчик проводит анализ для выпуска сертификата исходя из объединения собранных в процессе погрузки лотов.

Например, согласно номинациям компаний LDC Suisse SA Geneve (т.2 л.д. 17-26) и Воле! Resources (т.2 л.д. 28-39) Ответчик должен был выпустить отдельный сертификат, устанавливающий, что товары не содержат амброзию (согласно стандартам ЕС). Отчеты ООО "КОТЕКНА ИСПЕКШИ (ВОСТОК)" в рамках указанных номинаций, содержат процент амброзии на общий вес товара, но не на каждый его лот.

Указанная практика также не была опровергнута апеллянтом в первой инстанции, иных данных заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет от 23.01.2015 г., с содержанием полотных анализов на амброзию относился к спорной номинации от 09.12.2014 г. не принимается судом апелляционной нстанции.

Так, с начала погрузки сорго на т/х Cherokee ответчик неоднократно уведомлял апеллянта об отклонениях по проценту влажности и наличию примесей от норм, указанных в номинации от 09.12.2014 г. (т.2 Л.Д. 149-161)

Свидетельством превышения примесей являлось большое содержание в сорго семян пшеницы и подсолнечника. В связи с этим считается необоснованным довод апеллянта об отсутствии необходимости проводить инспекцию по этим показателям.

Несмотря на то, что ответчик с начала погрузки неоднократно предупреждал истца об очевидной невозможности соблюдения контрактных спецификаций товара, ООО "ГРЕЙН СЕРВИС" не прекратил погрузку товара на судно вплоть до 19.01.15г.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуги, оказываемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Заявитель апелляционной жалобы, регулярно получавший отчеты ответчика с начала погрузки, не высказывал претензий об отсутствии в них результатов полотных анализов на содержание семян амброзии. Следовательно, ООО "Грейн Сервис" фактически признавали достаточность проводимых анализов.

В ином случае апеллянт во исполнение ст. 65 АПК РФ должен был доказать, что между ООО "Грейн Сервис" и ООО "КОТЕКНА ИНСПЕКШН (ВОСТОК)" в рамках данной номинации имело место дополнительное письменное согласование полотных анализов на амброзию с начала погрузки, как того требует практика между сторонами. Однако апеллянт не предоставил подтверждение дополнительного согласования амброзии в рамках номинации от 09.12.2014 г.

Ответчик указывал, что отчет от 23.01.2015 г. относился к отдельному заказу апеллянта в рамках выгрузки сорго с т/х Cherokee. В данном случае не имеет значения довод апеллянта о том, что "отчет от 23.01.2015 г. составлялся именно в отношении Cherokee, что следует из самого отчета".

По факту оказания данной услуги в рамках выгрузки судна ответчиком был составлен и направлен в адрес ООО "Грейн Сервис" отдельный пакет финансовых документов (т,2 л.д. 171-172). В свою очередь, апеллянт, как заказчик работ, имел полноценную возможность доказать тот факт, что при выгрузке сорго с т/х Cherokee ответчик оказывал апеллянту иные виды услуг, чем проведение полотных анализов на амброзию.

Таким образом, работа ответчика по проверке каждого лота товара на амброзию с начала погрузки не была предусмотрена условиями номинации от 09.12.2014 Г, соответственно апеллянт не доказал факт нарушения данного обязательства.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик располагал необходимой информацией о содержании амброзии с начала погрузки, должен был проинформировать о содержании амброзии независимо от условий номинации.

Вместе с тем, чтобы ответчик мог располагать сведениями о процентном содержании амброзии в каждом лоте товара, ему необходимо было провести полетные анализы по данному показателю.

Поскольку апеллянт такую задачу перед ответчиком не ставил, он не приобрел право требования от ответчика выполнения данного обязательства, а соответственно не может утверждать о недобросовестном сокрытии ответчиком информации о содержании амброзии в каждом лоте.

Изначально не проявив необходимую предусмотрительность и заботливость при ведении предпринимательской деятельности, будучи уведомленным о необходимости дополнительного письменного согласования полотных анализов на амброзию, ООО "Грейн Сервис" тем самым принял на себя соответствующий риск неблагоприятных последствий.

Довод истца о возможной замене некачественного груза при своевременном уведомлении о данном факте ответчиком судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Из приложения N 7 от 10.12.2014 следует, что срок поставки установлен до 31.01.2015. Из пояснений истца следует, что уже 27.01.2015 покупатель отказался от спорной поставки. Более того, изначальные сроки погрузки товара были изменены истцом при замене судна, а рассчитать заранее фактические сроки погрузки стороны не могли, поскольку и погрузка, и разгрузка неоднократно прерывались из-за погодных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у него была возможность без срыва сроков поставки т/х Cherokee оперативно заменить некачественное сорго аналогичным товаром, который был в распоряжении апеллянта по договорам поставки с третьими лицами.

При наличии договоров поставки с третьими лицами, истец не предоставил гарантий того, что "замещающий товар" подходил бы под критерии качества и иные условия контракта с покупателем на поставку сорго в Италию и соответствующим условиям номинации от 09.12.2014 г. Кроме того, апеллянт не мог рассчитать заранее фактические сроки погрузки "замещающего товара", поскольку и погрузка, и разгрузка т/х Cherokee неоднократно прерывались из - за погодных условий (т.2 л.д. 59,61,63).

Довод об упущенной выгоде, которую понес истец при реализации спорного количества товара по более низкой цене, судом отклоняется, поскольку факт продажи спорного объема зерна не подтвержден надлежащими доказательствами. Из приложения к исковому заявлению видно, что 10.12.2014 истец заключил два приложения к рамочному контракту от 03.09.2014 N RMW 0309-14/1 на спорную поставку и поставку 3000 мт по цене 120 долларов США за тонну. Представленные истцом доказательства реализации спорного объема товара по 120 долларов США соответствуют условиям дополнительного соглашения к контракту. Ссылка на истца опечатку судом не принимается, поскольку представленные в дело дополнения различаются по объему, цене и характеристикам товара, что свидетельствует о согласовании самостоятельных поставок в рамках рамочного соглашения.

Более того, спорное имущество носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. В данном случае после выгрузки товара из теплохода "Cherokee" проследить его судьбу затруднительно, а учитывая постоянную деятельность истца и объем заключенных соглашений по реализации аналогичного товара, сделать однозначный вывод об идентичности спорного товара и товара, проданного по меньшей цене, не представляется возможным.

Суд критически относится к представленным истцом договорам, из которых, по мнению истца, очевидна возможность замены некачественного зерна. Представленные договоры свидетельствуют о наличии у контрагентов обязанности по поставке согласованного товара, но не означают, что товар будет соответствовать требованиям конкретной спецификации, заключенной истцом с третьими лицами.

Относительно предъявленных затрат, связанных с погрузкой и вынужденной выгрузкой спорного товара, суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. То есть истец, отгружавший на судно некачественный товар, несет самостоятельные риски совершения подобного действия.

Относительно затрат на оплату прогона теплохода "Cherokee" суд отмечает, что причинно-следственной связи между принятыми ответчиком на себя обязательствами и причиной срыва поставки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции сделал верный вывод, что апеллянт не доказал наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между обязательствами ответчика по номинации от 09.12.14г., и заявленными апеллянтом убытками.

В обоснование упущенной выгоды в размере 25 000 USD и 97 500 USD, заявитель жалобы указывает, что расторжение контракта на поставку зерна в Италию повлекло заключение нового контракта. Так называемая "замещающая сделка", вопреки утверждениям суда, заключалась на аналогичных условиях с первоначальным контрактом, за исключением понижения цены.

Сроки поставки между Richfield Commodities и Ravagricola по контракту от 15.11.2014 г., завершались 15.12.2014 г. то есть задолго до начала работ ответчика по инспектированию судна (15.01.2015 г.). Подтверждение продления сроков контракта апеллянтом не предоставлено.

Суд достоверно определил затруднительность отслеживания дальнейшей судьбы сорго после его выгрузки с Cherokee, а также невозможность идентификации данного товара.

Товар по поставкам компании Ravagricola и товар по поставкам компании Seagrain значительно отличаются по количеству и контрактным показателям, которые характеризуют поставки в качестве самостоятельных сделок.

Следовательно, невозможно установить, что именно данная партия товара по номинации от 09.12.14г. в дальнейшем продавалась по более низкой цене.

Также не подтверждается причинно-следственная связь между работой ответчика по номинации от 09.12.14г., и расходами по агентскому и экспедиторскому сопровождению судна и товара.

Истцом не было доказано ни одно из оснований удовлетворения иска о взыскании убытков; в части установления обязательств ответчика по проведению анализов каждого лота товара на амброзию, в части подтверждения наличия и размера убытков, а также связи между выполнением обязательств и возникшими убытками.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения ответчиком заявленных истцом убытков.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Грейн Сервис".

ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" подан встречный иск о взыскании задолженности в сумме 414 399 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 298 рублей 89 копеек, судебных расходов в сумме 116 043 рублей 50 копеек (уточненные требования) в связи с оказанием услуг по сюрвейерскому обслуживанию при погрузке/выгрузке товара - сорго на суда "Cherokee" и "Volgo-Don 236".

Как видно из материалов дела, в рамках работ (услуг) по т/х "Cherokee" по состоянию на 19.01.2015 ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" проинспектировано 2972 тн сорго, погруженного на судно, что подтверждается истцом в исковом заявлении и представленными им документами. По факту оказания сюрвейерских услуг ответчиком составлены и направлены в адрес ООО "Грейн Сервис" акт от 19.02.2015 N 1500046/067, счет-фактура с описанием оказанных услуг, счет с просьбой оплаты в течение 10 дней.

Согласно счету-фактуре N 1500046/067 от 19.02.2015 стоимость услуг за инспектирование данного количества груза при погрузке составила 78 780,47 рублей.

ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" также проведено дополнительное инспектирование сорго, стоимость данной работы составила 70 686,81 рублей.

Общая стоимость работ по инспекции сорго при погрузке на судно "Cherokee" составила 149 467,28 рублей. Сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг).

19.01.2015 истец остановил погрузку сорго, указанного в номинации от 09.12.2014, начал обратную выгрузку товара с судна "Cherokee" в связи с протестом покупателя.

В рамках выгрузки ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" проведена повторная инспекция сорго, стоимость которой составила 58 651,38 рублей.

23.01.2015 при выгрузке товара ответчик направил истцу отчет по дополнительно проведенной проверке на амброзию.

По факту оказания сюрвейерских услуг ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" составлены и направлены в адрес ООО "Грейн Сервис" акт от 20.02.2015 N 1500046/070, счет-фактура, счет с просьбой оплаты в течение 10 дней.

Сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг).

ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" проведена повторная проверка очищенного сорго при погрузке на т/х "Volgo-Don 236", которое ранее указывалось в номинации от 09.12.2014, и погружалось, а затем выгружалось истцом с т/х "Cherokee".

В рамках выполнения работ (оказания услуг) ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" осуществило сюрвейерское обслуживание при погрузке сорго на т/х "Volgo-Don 236", драфт сюрвей, пломбировку трюмов, анализ на танин, а также выпуск сертификата безопасности. Общая стоимость составила 206 280,42 рублей.

По факту оказания сюрвейерских услуг ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" составлены и направлены ООО "Грейн Сервис" акт от 24.02.2015 N 1500134/073, счет-фактура с описанием оказанных услуг, счет с просьбой оплаты в течение 10 дней.

Сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг).

Наличие задолженности по оплате услуг в сумме 414 399 рублей 08 копеек послужило основанием для предъявления ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг.

Доказательств исполнения обязательств ООО "Грейн Сервис" по оплате надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы отзыва ООО "Грейн Сервис" по вышеизложенным основаниям, некачественность услуг не доказана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 414 399 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015 (ст. 2).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен: от задолженности в сумме 149 467,28 рублей за период с 02.03.2015 по 02.02.2016 с применением ставки рефинансирования 8,25% (период до 31.05.2015), ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО по периодам взыскания; от задолженности в сумме 58 651,38 рублей за период с 03.03.2015 по 02.02.2016 с применением ставки рефинансирования 8,25% (период до 31.05.2015), ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО по периодам взыскания; от задолженности в сумме 206 280,72 рублей за период с 07.03.2015 по 02.02.2016 с применением ставки рефинансирования 8,25% (период до 31.05.2015), ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО по периодам взыскания.

Суд проверил представленный истцом по встречному иску расчет процентов и признал его арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 298 рублей 89 копеек подлежат удовлетворению.

ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2015 N 1241, заключенный между ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" и Юридической фирмой "Эберг, Степанов и партнеры". Объем услуг представителя указан в р. 2 договора.

Сторонами подписано задание от 07.09.2015 N 1 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-20547/2015.

Оплата услуг произведена платежным поручением от 08.09.2015 N 479 в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 (выписка из протокола N 3 от 27.03.2015), приняв во внимание продолжительность дела и его сложность, учитывая, что представителем ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" составлен отзыв на исковое заявление, представлены доказательства в обоснование правовой позиции, дополнения от 20.11.2015, 23.11.2015, 18.12.2015; подано встречное исковое заявление, направлено с документами в суд, представлены ходатайства об увеличении требований, расчет процентов, интересы ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" представлялись в судебных заседаниях 24.09.2015, 27.10.2015, 26.11.2015, 23.12.2015, 02.02.2016 (после перерыва 09.02.2016) суд первой инстанции признал разумной сумму судебных расходов 80 000 рублей.

ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" заявлены судебные расходы в сумме 4 755 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что на основании счетов платежными поручениями от 25.09.2015 N 459, от 25.09.2015 N 460, от 23.10.2015 N 551, от 20.11.2015 N 625 юридической фирмой оплачены нотариальные услуги в сумме 4 100 рублей, связанные с необходимостью заверения переводов документов на иностранном языке, представленных в дело. В обоснование транспортных расходов в сумме 340 рублей представлены автобусные билеты (по два на каждое судебное заседание), почтовые расходы обоснованы квитанциями Почты России на сумму 315 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями от 30.09.2015 N 3764, от 17.12.2015 N 5333 ООО "Котекна Инспекшн (Восток)" компенсированы понесенные юридической фирмой расходы.

Учитывая доказанность фактического несения обозначенных расходов и связанность их с рассмотрением дела, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 4 755 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом, направлены на переоценку выводов суда, которые были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы, изложены судом последовательно и непротиворечиво с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда, заявителем не приведено.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А53-20547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев