Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-4479/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-30754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-30754/2015,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерПлюс" (далее - ООО "ЛидерПлюс", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 64889,43 руб. (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением от 12.01.2016 г.).

В судебном заседании, открытом 09.02.2016 г., представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО "ЛидерПлюс" задолженность за потребленную в сентябре 2015 г. электроэнергию в размере 6101,65 руб., пояснив, что в остальной части задолженность ответчиком оплачена, в обоснование заявленного ходатайства представил выписку по счету.

Суд принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2016 ходатайство ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отказе от иска удовлетворено, отказ принят. Производство по делу прекращено. Взысканы с ООО "ЛидерПлюс" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16275 руб. и оплате услуг представителя в размере 35800 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить определение суда от 18.02.2016 и взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 58 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил доказательств того, что какие-либо из действий ООО "Донэнергоконтроль", совершенные с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сборов доказательств, были излишними. В то же время истец представил доказательства разумности понесенных им расходов. При рассмотрении аналогичных дел N А53-24840/2015, N А53-24926/2015, N А53-26985/2015 суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 58 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как видно из текста апелляционной жалобы, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит проверить законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении судебных расходов.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб.

Отказ истца от иска принят судом.

Рассмотрев заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб., суд правомерно пришел к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 131-У-11 от 20.09.2011 г., дополнительное соглашение N 219 от 23.10.2015 г., акт приема-передачи документов от 23.10.2015 г., платежное поручение N 37157 от 09.12.2015 г., трудовые договоры N 31 от 21.06.2012 г. и N 39 от 09.08.2013 г.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 131-У-11 от 20.09.2011 г., заключенным между ООО "Донэнергоконтроль" (Исполнитель) и ООО "Донэнергосбыт" (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика на стадии досудебного (претензионного) порядка в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик принимает на себя обязательство оплачивать по цене, согласованной сторонами оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2. - 1.2.6. договора, в спектр оказываемых услуг входит:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- проведение мероприятий по взысканию задолженности в досудебном порядке;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве и представителей Заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий, а в случае начала процедуры признания должника Заказчика несостоятельным (банкротом).

Минимальная цена договора составляет 2000 руб., кроме того НДС - 18 % (пункт 3.1. договора).

Между ООО "Донэнергоконтроль" (Исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 219 от 23.10.2015 г. к договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 131-У-11 от 20.09.2011 г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, указанные в пунктах 1.2. договора от 20.09.2011 г. N 131-У-11 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде в отношении должника - ООО "ЛидерПлюс" (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, цена оказываемых услуг определена сторонами в Приложении N 1, а именно:

- составление искового заявления - 4600 руб. без учета НДС 18 %;

- представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция) - 44552,54 руб. без учета НДС 18 %.

Общая сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, составляет 58000 руб.

Актом приема-передачи от 23.10.2015 г. Заказчик передал, а Исполнитель принял для работы подлинники документов: счет-фактуру по договору энергоснабжения N 10111 от 18.02.2014 г. за период с июля по сентябрь 2015 г., акты снятия показаний средств учета электрической энергии, договор энергоснабжения N 10111 от 18.02.2014 г.

В материалы дела представлены трудовые договоры:

- N 31 от 21.06.2012 г., заключенный между ООО "Донэнергоконтроль" (Работодатель) и Пшеничновой Марией Андреевной (Работник);

- N 39 от 09.08.2013 г., заключенный между ООО "Донэнергоконтроль" (Работодатель) и Масловским Виталием Владимировичем (Работник).

Услуги Исполнителя были оплачены Заказчиком (истцом) в размере 58000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 37157 от 09.12.2015 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 3,7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе без соответствующего заявления стороны спора уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о разумности и соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 131-У-11 от 20.09.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 219 от 23.10.2015 г.), объем оказанных услуг (подготовка от имени Заказчика искового заявления и предъявление его в суд- 4600 руб., составление 3-х заявлений об уточнении размера исковых требований и заявления об отказе от иска - 11200 руб., участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.12.2015 г., 12.01.2016 г., 09.02.2016 г., 16.02.2016 г. (с учетом перерыва) - 20000 руб.), суд обоснованно признал что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и посчитал необходимым снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 35800 руб., которые являются разумными и обоснованными.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится значительное число аналогичных дел с участием тех же представителей, а также то, что дело не представляет особой сложности, представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЛидерПлюс" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" расходы по оплате услуг представителя в размере 35 800 руб. и отказал в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании с ООО "ЛидерПлюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 22 200 руб.

Доводы представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о необходимости взыскания с ООО "ЛидерПлюс" всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, соответствующем условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из первичных документов, представленных в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, количества проведенных судебных заседаний, из небольшого объема фактически оказанных истцу услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 35 800 рублей соразмерны фактически выполненной представителем истца работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении аналогичных дел N А53-24840/2015, N А53-24926/2015, N А53-26985/2015 суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 58 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о взыскании судебных издержек рассматривается судом в каждом конкретном деле и по фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 по делу N А53-30754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев