Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-297/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А70-8450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-297/2016) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" и индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-8450/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" и индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в необнаружении кадастровой ошибки, в непринятии решения о необходимости исправления кадастровой ошибки и в неисправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082; об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", Франц Ю.В., Матвиенко А.В., Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" и общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутакова Юлия Геннадьевна по доверенности б\н от 11.01.2016 сроком действия по 11.01.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича - Бутакова Юлия Геннадьевна по доверенности N 72 АА 0830000 от 12.01.2016 сроком действия на 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее -ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", Общество) и индивидуальный предприниматель Храмов Александр Николаевич (далее - ИП Храмов А.Н., предприниматель) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области (далее- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, орган кадастрового учета, Учреждение, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необнаружении кадастровой ошибки, в непринятии решения о необходимости исправления кадастровой ошибки и в неисправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082; об обязании органа кадастрового учета устранить нарушение прав заявителей в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда путём принятия решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082, и изменения в государственном кадастровом учете координат характерных точек границ названных земельных участков на основании межевых планов: от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2015, изготовленных ОАО "Западно-сибирское аэрогеодезическое предприятие", соответственно с указанием уточненных координат земельных участков (координаты указаны в просительной части заявлении).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие"), Франц Юлия Викторовна (далее - Франц Ю.В.), Матвиенко Андрей Викторович (далее -Матвиенко А.В.), Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент имущественных отношений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МОСТЪ" (далее - ООО "Управляющая компания "МОСТЪ") и общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-8450/2015 в удовлетворении заявленных ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" и ИП Храмовым А.Н. требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков не была выявлена органом кадастрового учета, в связи с чем оснований для принятия решений об устранении кадастровой ошибки у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области не имелось. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности несоответствия закону или иному нормативному акту оспариваемого бездействия, выразившегося в необнаружении кадастровой ошибки, и указал на неверно избранный заявителями способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР") и ИП Храмов А.Н. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указали на то, что выявление кадастровых ошибок является обязанностью органа кадастрового учета, которая не исполнена последним. При этом ответчик в пределах своей компетенции, осуществляя ведение государственного реестра объектов недвижимости и используя записи в текстовой и графической форме в единых сведениях государственного кадастра недвижимости, имел возможность самостоятельно выявить наличие кадастровой ошибки по спорным земельным участкам.

Податели жалобы считают, что вывод суда первой инстанции о том, что заявители обращались к ответчику с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, не соответствует действительности. В рассматриваемом случае заявители уведомили ответчика о наличии кадастровой ошибки по форме заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку специальной формы заявления о наличии кадастровой ошибки не установлено.

По мнению подателей жалобы, тот факт, что заявители не оспаривали решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета от 27.04.2015 и последующие решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 27.07.2015, не свидетельствует о законности бездействия органа кадастрового учета, поскольку наличие кадастровых ошибок по всем спорным земельным участкам подтверждается материалами дела.

Податели жалобы считают необоснованными доводы ответчика о том, что межевые планы имеют ошибки. При этом суд первой инстанции, по мнению заявителей, не дал оценки межевым планам кадастрового инженера и заключению экспертизы N 27/09-15, подтверждавшей наличие кадастровых ошибок по всем спорным земельным участкам.

Кроме того, податели жалобы указали на то, что суд первой инстанции безосновательно не назначил экспертизу, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, а также пришел к неправильному выводу о том, что заявителями избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

До начала судебного заседания от ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" и ИП Храмова А.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13567/2014.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" и ИП Храмов А.Н. указали на идентичность обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела и дела N А70-13567/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателей жалобы о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В рамках дела N А70-13567/2014 ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" и ИП Храмов А.Н. обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:70, 72:23:0430001:15082 путём изменения координат характерных точек границ названных земельных участков на основании межевых планов от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2014, от 22.06.2014, от 22.03.2015, изготовленных ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие".

Предметом рассматриваемого дела является оценка законности (незаконности) оспариваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия, выразившегося в необнаружении кадастровой ошибки, в непринятии решения о необходимости исправления кадастровой ошибки и в неисправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082.

Таким образом, предмет судебного исследования по рассматриваемому делу не связан с результатом рассмотрения дела N А70-13567/2014 в связи с отсутствием идентичности предмета иска и фактическим обоснованием заявленных требований по данным делам. Вопреки позиции заявителей, основания признания незаконным оспариваемого бездействия по делу N А70-8450/2015 не связаны с возложением на орган кадастрового учета обязанности исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка в рамках дела N А70-13567/2014.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-13567/2014.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" и ИП Храмова А.Н. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", Франц Ю.В., Матвиенко А.В., Департамент имущественных отношений, ООО "Управляющая компания "МОСТЪ", ООО "Дом Сервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителей, установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды земельного участка (землеустроительное дело N 4104) от 15.07.2004 N 23-20/534 Департамент имущественных отношений передал в аренду ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:0070, общей площадью 49419,1 кв. м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Фёдорова - В. Гнаровской (т. 1 л.д. 51) для строительства группы жилых домов с парковой зоной.

Впоследствии из указанного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082.

В соответствии с договорами от 29.05.2013 N 23-20/2449, от 29.05.2013 N 23-20/2450, от 29.05.2013 N 23-20/2451, от 29.05.2013 N 23-20/2448, заключенными между Департаментом имущественных отношений и ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР", последнее является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13751.

Указанные договоры были заключены на период с 23.05.2013 по 22.05.2016. Земельные участки расположены по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова - Валерии Гнаровской.

Согласно указанным договорам земельный участок 72:23:0430001:13747 предоставлен под гаражи боксового типа (принадлежат Храмову А.Н. на праве собственности), участок 72:23:0430001:13749 предоставлен под гараж, участок 72:23:0430001:13751 - под навес для хранения инвентаря (адрес - г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, сооружение 1, принадлежит на праве собственности Храмову А.Н.), участок 72:23:0430001:13748 - под трансформаторную подстанцию.

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:15082 расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 12, корп. 2), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира.

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:13746 расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, корп. 3), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира.

На земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430001:13750 расположен многоквартирный жилой дом (г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, д. 10, корп. 4), в котором Храмову А.Н. на праве собственности принадлежит квартира.

Таким образом, Храмов А.Н. имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

По сведениям заявителей земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751 были поставлены на кадастровый учет в ноябре 2012 года. При этом межевые планы, на основании которых ответчик осуществил государственный кадастровый учетземельных участков, были выполнены ФГУП "ЗапсибАГП" (в настоящее время ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие") и содержали кадастровую ошибку.

Заявители считают, что указанные выше земельные участки были поставлены на кадастровый учет с воспроизведением в Государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки, содержавшейся в межевых планах. ОАО "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" признало наличие кадастровой ошибки, в связи с чем были изготовлены межевые планы от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2015.

13.04.2015 в порядке части 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и в целях исправления кадастровых ошибок ИП Храмов А.Н. обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлениями:

- N 72-0-1-30/3023/2015-7014 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13746 (т. 2 л.д. 41). По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 N 72/15-34349 (т.2 л.д.37) о приостановлении осуществления кадастрового учета;

- N 72-0-1-30/3023/2015-7011 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13747 (т. 2 л.д. 76). По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 N 72/15-34296 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 2 л.д. 73);

- N 72-0-1-30/3023/2015-7009 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13749 (т. 2 л.д. 94). По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 N 72/15-34283 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 2 л.д. 91);

- N 72-0-1-30/3023/2015-7012 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13750 (т. 2 л.д. 127). По указанному заявлению было решение от 27.04.2015 N 72/15-3433 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 2 л.д. 123);

- N 72-0-1-30/3023/2015-7016 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13751 (т. 2 л.д. 58). По указанному заявлению было решение от 27.04.2015 N 72/15-34310 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 2 л.д. 55);

- N 72-0-1-30/3023/2015-7017 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15082 (т. 2 л.д. 13). По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 N 72/15-34286 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 2 л.д. 11).

13.04.2015 в целях исправления кадастровых ошибок Общество обратилось в ГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлением N 72-0-1-30/3023/2015-7018 об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430001:13748 (т. 2 л.д. 110). По указанному заявлению было принято решение от 27.04.2015 N 72/15-34289 об отказе в учете изменений объекта недвижимости (т. 2, л.д. 108).

В связи с принятыми решениями о приостановлении осуществления кадастрового учета, заявителю было рекомендовано в соответствии с частью 9 статьи 26 Закона 221-ФЗ в трехмесячный срок совершить действия по устранению замечаний, послуживших основанием для принятия соответствующих решений с последующим обращением в орган кадастрового учета. Принятые решения от 27.04.2015 заявителями не оспаривались.

01.06.2015 в адрес ответчика представлен межевой план от 01.06.2015, подготовленный кадастровым инженером Франц Ю.В. с учетом замечаний, изложенных в решении от 27.04.2015 N 72/15-34286. По результатам рассмотрения указанного межевого плана принято решение от 15.06.2015 N 72/15-46981 об отказе в снятии приостановления в связи с неустранением замечаний, указанных в решении от 27.04.2015 N 72/15-34286 (т. 1 л.д. 120).

По истечении трехмесячного срока ответчиком были приняты решения от 27.07.2015 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Одним из оснований для принятия решений о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также решений об отказе в учете изменений послужили выводы органа кадастрового учета о том, что с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости обратилось неуполномоченное лицо. При вынесении указанных решений Учреждением также были установлены и иные основания для приостановления кадастрового учета. Так, Учреждением было установлено, что Общество и ИП Храмов А.Н. не являются собственниками указанных выше земельных участков. Кроме того, Общество является менее 5 лет арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13751.

Заявители признают, что в силу положений статьи 20 Закона N 221-ФЗ не обладают полномочиями на обращение с заявлениями об исправлении кадастровой ошибки в порядке, установленном частью 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Вместе с тем заявители считают, что в силу части 3 статьи 26 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Полагая, что при постановке земельных участков на кадастровый учет были допущены кадастровые ошибки, которые до настоящего времени ответчиком не исправлены, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в обоснование которого заявители указали на то, что ответчик мог обнаружить кадастровые ошибки еще при постановке земельных участков на кадастровый учет в 2012 году. По мнению заявителей, в ходе принятия решений о приостановлении осуществления кадастрового учета кадастровый орган должен был обнаружить имеющиеся кадастровые ошибки и принять соответствующие меры по их исправлению.

20.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Требования ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" и ИП Храмова А.Н., предъявленные к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, сформулированы следующим образом: признать незаконным бездействия, выразившиеся в необнаружении кадастровой ошибки, в непринятии решения о необходимости исправления кадастровой ошибки и в неисправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082; обязать орган кадастрового учета устранить нарушение прав заявителей в течении пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда путём принятия решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам 72:23:0430001:13746, 72:23:0430001:13747, 72:23:0430001:13748, 72:23:0430001:13749, 72:23:0430001:13750, 72:23:0430001:13751, 72:23:0430001:15082, и изменения в государственном кадастровом учете координат характерных точек границ названных земельных участков на основании межевых планов: от 23.03.2014, от 06.04.2014, от 04.04.2014, от 04.04.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2014, от 01.06.2015, изготовленных ОАО "Западно-сибирское аэрогеодезическое предприятие", соответственно с указанием уточненных координат земельных участков.

Таким образом, заявители воспользовались способом на судебную защиту в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при избранном способе восстановления нарушенных прав должны доказать несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителей и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявителями не доказано, что оспариваемое бездействие ответчика противоречит закону или иному нормативному акту.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ, Закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Порядок, условия и основания исправления кадастровой ошибки определены положениями частей 4 - 9 статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 7 статьи 28 Закона N 221-ФЗ по истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

Согласно части 8 статьи 28 Закона N 221-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган кадастрового учета обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно части 9 статьи 28 Закона N 221-ФЗ споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ следует, что условием реализации процедур, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, является обнаружение органом кадастрового учета кадастровой ошибки. При обнаружении такой ошибки органом кадастрового учета принимается решение об исправлении кадастровой ошибки, а также инициируются прочие процедуры, предусмотренные данными нормами, результатом которых является фактическое исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно пунктам 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42 (далее - Порядок ведения государственного кадастра), учет изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Действия, которые уполномоченный орган должен осуществить при обнаружении кадастровой ошибки, отражены в пунктах 47 - 48 Порядка ведения государственного кадастра.

Так, в пункте 47 Порядка ведения государственного кадастра указаны основания для исправления кадастровой ошибки: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки; протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

Таким образом, орган кадастрового учета может самостоятельно выявить кадастровую ошибку. В этом случае составляется протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении спорных земельных участков органом кадастрового учета не была выявлена кадастровая ошибка, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ об устранении кадастровой ошибки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормы законодательства, обязывающие ответчика обнаружить кадастровую ошибку, при условии, что данный орган субъективно ее не усматривает, отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по выявлению кадастровых ошибок по спорным земельным участкам несостоятельны, поскольку выявление кадастровой ошибки обусловлено субъективным мнением кадастрового органа и в рассматриваемом случае Учреждение, не обнаружив кадастровую ошибку, не допустило незаконного бездействия, учитывая, что органом кадастрового учета были выявлены ошибки в представленных с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости межевых планах, на что было указано в решениях о приостановлении кадастрового учета.

Таким образом, предоставление органу кадастрового учета межевых планов не влечет к безусловной обязанности последнего выявить кадастровую ошибку. Данный вывод подтверждается фактическими обстоятельствами дела N А70-13567/2014, в рамках которого была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о наличии кадастровых ошибок при постановке споных земельных участков на кадастровый учет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о наличии кадастровой ошибки не возлагает на Учреждение обязанности реализовать процедуру исправления кадастровой ошибки в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости.

Также Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителями был избран ненадлежащий способ нарушенного права.

Целью обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, как следует из его просительной части, является устранение кадастровой ошибки, заявители просят суд обязать ответчика принять решение об исправлении кадастровой ошибки. Однако положениями статьи 28 Закона N 221-ФЗ не предусмотрена возможность исправления кадастровой ошибки путем оспаривания бездействия органа кадастрового учета, выразившегося в необнаружении кадастровой ошибки, в непринятии решения о необходимости исправления кадастровой ошибки и в неисправлении кадастровой ошибки. Напротив, статья 28 Закона N 221-ФЗ предусматривает исправление кадастровой ошибки по решению суда, каковой способ реализован заявителями в рамках дела N А70-13567/2014.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику, сформированную ФАС ЗСО в постановлениях от 23.04.2012 по делу N А46-7744/2011, от 19.11.2004 по делу N А56-1388/04, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, отличия имеют существенное значение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы, т.е. ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" и ИП Храмова А.Н.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" и ИП Храмов А.Н. уплатили в федеральный бюджет по 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявителями заявлено одно требование об оспаривании бездействия государственного органа, уплата государственной пошлины в полном объеме всеми заявителями не требуется.

Таким образом, в соответствии подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при совместной подаче апелляционной жалобы организацией и физическим лицом надлежало уплатить 825 руб. государственной пошлины, в частности, ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" надлежало уплатить 750 руб., ИП Храмову А.Н. - 75 руб., следовательно, подлежит возврату из федерального бюджета 2250 руб. ЗАО "Проектно-строительная фирма "СТАР" и 2925 руб. ИП Храмову А.Н. как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2015 по делу N А70-8450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" из федерального бюджета 2250 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2015 N 956.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу из федерального бюджета 2925 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 27.01.2016 N 18, от 22.01.2016 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков