Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3361/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А53-18893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области - Егорова А.В. по доверенности от 27.01.2016 N 29;

от акционерного общества "Южное Аэрогеодезическое предприятие" - Будякова А.С. по доверенности от 29.10.2015 N 10/1330;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южное Аэрогеодезическое предприятие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-18893/2015

по заявлению Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области

к акционерному обществу "Южное Аэрогеодезическое предприятие"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Южное Аэрогеодезическое предприятие" (далее - ОАО "ЮАГП", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований административного органа отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления МВД России по Ростовской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 с Главного управления МВД России по Ростовской области взыскано 5 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов общества на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован чрезмерностью заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не отвечающей степени сложности дела и объему фактически оказанных услуг. При определении разумного размера судебных расходов суд исходил из стоимости услуг по составлению отзыва на заявление (3 000 рублей) и представления интересов общества в одном судебном заседании (2 000 рублей). При этом суд установил, что в стоимость услуг по договору включены услуги, не относящиеся к судебным расходам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило изменить определение и взыскать с Управления 35 00 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства чрезмерности суммы расходов Управлением не представлены. Заявитель оценивает услуги по подготовке возражений на протокол об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, а также указывает, что стоимость услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, правовое сопровождение дела в арбитражном суде составляет 30 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что при определении разумного размера понесенных обществом расходов следует принимать во внимание объем фактически оказанных услуг. Предмет спора не отличается особой степенью сложности, подготовка к делу не требовало значительного количества времени для квалифицированного специалиста.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение по существу спора принято в пользу общества, в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано.

В целях обеспечения представления своих интересов в суде квалифицированным представителем, обществом 05.08.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Давтян Б.В. (том 1, л.д. 103).

В соответствии с соглашением содержание поручения включает в себя анализ законодательства в области рекламы, разработка правовой позиции, представление интересов в арбитражном суде, составление отзыва, участие в судебных заседаниях. Доверителем по соглашению оплачено 35 000 рублей, о чем выдана квитанция к приходному ордеру от 05.08.2015 N 22 (том 1, л.д. 104).

Согласно квитанции к приходному ордеру денежные средства в счёт оплаты услуг приняты от индивидуального предпринимателя Агишева О.Р. (за ОАО "ЮАГП". В суд апелляционной инстанции представлены договор аренды земельного участка между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Агишевым О.Р., а также акт зачёта взаимных требований, согласно которому предприниматель оплатил услуги адвоката, оказанные обществу, на сумму 35 000 рублей, а общество осуществило зачёт соответствующих расходов в счёт арендной платы по договору аренды земельного участка.

Согласно материалам дела в рамках оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи в дело представлялся отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности (том 1, л.д. 23 - 26), адвокат Давтян Б.В. участвовал в одном судебном заседании по существу дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.09.2015 (том 1, л.д. 92).

Основываясь на представленных доказательствах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанный стандарт бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Об этом упоминается и в абзаце 2 пункта 3 названного Информационного письма N 121.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно материалам дела основанием для обращения административного органа в суд с требованием привлечь общество к административной ответственности явилось, по мнению Управления, установка обществом рекламной конструкции с нарушением параметров, предусмотренных государственным стандартом.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, а также мотивируя вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, суд первой инстанции указал, что фактически объект, названный органом внутренних дел рекламной конструкцией, такой не является, а представляет собой вывеску. Кроме того, перечисленные в ней услуги обществом не оказываются. Суд установил, что часть земельного участка по месту размещения указанной вывески находится в аренде у третьего лица, которым оказываются услуги, подобные перечисленным в вывеске.

Общий объем оказанных услуг, исходя из несложности предмета спора, ограничился представлением отзыва на заявление, а также присутствием адвоката в одном судебном заседании. К отзыву представлены договор аренды земельного участка, документы, подтверждающие права общества на земельный участок, выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и присвоении ИНН.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спор не являлся сложным по своему содержанию и объему необходимых доказательств, квалифицированный специалист мог затратить минимальное время на подготовку отзыва на заявление административного органа, перечень представленных доказательств ограничен документами, представление которых носит формальный характер в связи с участием в судебном деле в качестве стороны, а также одним документом, имеющим отношение к существу спора.

Дело рассмотрено судом в одном судебном разбирательстве, не учитывая предварительное судебное заседание, в котором адвокат общества участия не принимал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя состоит из стоимости услуги по подготовке отзыва - 3 000 рублей, и стоимости услуг по представлению в одном судебном заседании - 2 000 рублей.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что обществом были фактически понесены судебные расходы в связи с производством дела. Третье лицо (индивидуальный предприниматель Агишев О.Р.) исполнило обязательство общества по оплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг в счет погашения арендной платы по договору аренды части земельного участка от 18.02.2015 N 01.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А53-18893/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко