Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 08АП-144/16

город Омск

07 апреля 2016 г.

Дело N А46-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-144/2016) общества с ограниченной ответственностью "Транслес" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2015 года по делу N А46-689/2015 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (ИНН 5536005384, ОГРН 1075535001520) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 003 000 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (ИНН 553600828742, ОГРНИП 304553606700017),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Латухина О.В. по доверенности N 01-12/09542 от 29.07.2015, сроком действия один год, паспорт;

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича Авдеев Дмитрий Александрович - лично, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2015 по делу N А46-689/2015 индивидуальный предприниматель Кожемякин Александр Николаевич (далее - ИП Кожемякин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Авдеева Дмитрия Александровича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2015 в отношении ИП Кожемякина А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Авдеев Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве ИП Кожемякина А.Н. общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 003 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2015 к участию в настоящем деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганичев Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-689/2015 в удовлетворении заявления ООО "Транслес" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Транслес" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А46-689/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ИП Кожемякина А.Н. Авдеев Д.А. и представитель Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2013 между ИП Кожемякиным А.Н. (продавец) и Ганичевым Е.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составляет 8 000 000 руб.

В связи с нарушением ИП Кожемякиным А.Н. условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части передачи Ганичеву Е.В. оплаченного имущества последний обратился в Третейский суд при Региональной общественной организации Омской области "Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства" с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Третейского суда при Региональной общественной организации Омской области "Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства" от 22.11.2013 по делу N Г04-003/2013 исковые требование Ганичева Е.В. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013; с ИП Кожемякина А.Н. в пользу Ганичева Е.В. взыскано 15 000 000 руб., из которых 14 000 000 руб. - двойная сумма задатка по договору, 1 000 000 руб. задолженность по договору.

Поскольку ИП Кожемякин А.Н. решение третейского суда добровольно не исполнил, Ганичев Е.В. обратился в Тевризский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

Определением Тевризского районного суда от 24.02.2014 по делу N 13-17/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2014 по делу N 33-2553/2014, в удовлетворении заявления Ганичева Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

25.02.2015 между Ганичевым Е.В. и ООО "Транслес" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Транслес" перешло право требования исполнения от ИП Кожемякина А.Н. решения Третейского суда при Региональной общественной организации Омской области "Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства".

Определением Третейского суда при Региональной общественной организации Омской области "Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства" от 20.03.2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора Ганичева Е.В. на ООО "Транслес".

29.04.2015 ООО "Транслес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Региональной общественной организации Омской области "Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства" от 22.11.2013 по делу N Г04-003/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу N А46-4994/2015 заявление ООО "Транслес" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, 01.06.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005330842 на принудительное исполнение решения Третейского суда и взыскания с ИП Кожемякина А.Н. в пользу ООО "Транслес" задолженности в размере 15 003 000 руб., из которых: 14 000 000 - двойная сумма задатка по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, 1 000 000 - сумма задолженности по неисполненному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, 3 000 - расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2015 по делу N А46-4994/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении заявление ООО "Транслес" оставлено без рассмотрения (определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-4994/2015) на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку определением от 14.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-689/2015 в отношении ИП Кожемякина А.Н. введена процедура наблюдения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований ООО "Транслес", заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кожемякина А.Н., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вместе с тем, в настоящем случае такие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не применимы, поскольку, как указывалось выше, определением Тевризского районного суда от 24.02.2014 по делу N 13-17/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2014 по делу N 33-2553/2014, в удовлетворении заявления Ганичева Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Физическое лицо Ганичев Е.В. обратился в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в выдаче исполнительного листа было отказано.

Таким образом, стороной третейского разбирательства было реализовано право на принудительное исполнение решения третейского суда.

Последствия отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к первоначальному субъектному составу и характеру спора предусмотрены частями 3 и 4 статьи 427 ГПК РФ, согласно которым отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Определением Третейского суда при Региональной общественной организации Омской области "Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства" от 20.03.2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора Ганичева Е.В. на ООО "Транслес".

Соответственно, определение Тевризского районного суда от 24.02.2014 по делу N 13-17/2014 об отказе выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда влечет одинаковые правовые последствия как для Ганичева Е.В., так и для его правопреемника, которым является заявитель.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Транслес" не подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках третейского разбирательства в подтверждение факта оплаты недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.01.2013, Ганичев Е.В. ссылался на приходные кассовые ордера от 18.01.2015 на сумму 2 500 000 руб., от 30.05.2013 на сумму 4 500 000 руб., от 10.09.2013 на сумму 1 000 00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции запросил у Ганичева Е.В. доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость недвижимого имущества (определение от 15.07.2015).

Во исполнение требований суда Ганичев Е.В. представил договор денежного займа от 10.01.2013, по условиям которого ООО "БизнесСтрой" (займодавец) обязалось предоставить Ганичеву Е.В. (заемщик) денежные средства в размере 8 000 000 руб.. а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на неё проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2015 по настоящему делу из публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БизнесСтрой" за период с 01.01.2013 по дату закрытия счета, при исследовании которой судом установлено, что в указанный период денежные средства в указанном в договоре займа от 10.01.2013 размере со счета ООО "БизнесСтрой" организации не перечислялись, возврат займа Ганичевым Е.В. не осуществлялся.

Определение суда в части представления доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору денежного займа от 10.01.2013, их возврат Ганичевым Е.В. не исполнено.

Иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что финансовое положение Ганичева Е.В. позволяло оплатить стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.01.2013, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт внесения Ганичевым Е.В. денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, подписанного между ИП Кожемякиным А.Н. и Ганичевым Е.В. на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, при рассмотрении требования кредитора суд вправе оценить сделку, на которой основано это требование, и признать ее ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2013 по делу N А46-24533/2012 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-24553/2012, с ИП Кожемякина А.Н. в пользу ООО "Кедр" взыскано 8 264 000 руб.

При этом в названном определении установлен факт перечисления ООО "Кедр" денежных средств ИП Кожемякину А.Н. платежным поручением N 34 от 24.01.2013 на сумму 8 264 000 руб.

18.01.2013 между ИП Кожемякиным А.Н. и Ганичевым Е.В. заключен спорный договор купли-продажи недвижимого имущества.

При этом по условиям пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 оплата цены договора осуществляется покупателем в следующем порядке:

в момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу первый платеж в размере 2 500 000 руб. (пункт 2.2.1);

второй платеж в размере 4 500 000 руб. должен быть уплачен покупателем продавцу в любое время, но не позднее 31.05.2013 (пункт 2.2.2);

окончательный платеж в размере 1 000 000 руб. должен быть уплачен покупателем продавцу не позднее 15.09.2013 (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 суммы денежных средств, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора, являются задатком (задаток N 1 и задаток N 2), уплачиваемым покупателем продавцу в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения в полном объеме (статьи 380 ГК РФ).

Соответственно, на дату подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 ИП Кожемякин А.Н. должен был располагать денежными средствами в общей сумме более 10 млн. руб.

Из материалов дела также следует, что требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 и взыскании денежных средств было заявлено Ганичевым Е.В. в связи нарушением продавцом условий пункта 3.2 договора, которым установлено, что продавец, получивший задаток от покупателя, с момента подписания договора и получения задатка N 1 обязуется не предлагать третьим лицам недвижимое имущество, являющееся предметом договора, а равно не обременять его любыми правами и притязаниями третьих лиц, и обязуется исполнить настоящий договор надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Так, между ИП Кожемякиным А.Н. (залогодатель) и Лапиным Валерием Александровичем (залогодержатель) заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, который зарегистрирован 24.07.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке он заключен с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа, заключенному сторонами 15.02.2012.

В материалы дела представлен договора займа денежных средств от 15.02.2012, из содержания которого следует, что возврат занятой суммы должен быть выплачен ИП Кожемякиным А.Н. Лапину В.А. 15.02.2013 в размере 2 240 000 руб., из которых 2 000 000 руб. - сумма займа, 240 000 руб. - проценты за пользование займом.

05.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от 15.02.2012, которым стороны продлили срок возврата займа до 15.02.2014 и оговорили, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа заемщик предоставляет займодавцу в залог собственное имущество.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что располагая суммой свыше 10 млн. руб. (8 264 000 руб. + 2 500 000 руб.) по состоянию на дату 15.02.2013 должник не исполнил свои обязательства по договора займа денежных средств от 15.02.2012 в части возврата занятой суммы, продлив срок возврата займа на один год с обеспечением исполнения обязательств по договору займа ипотекой принадлежащего ему недвижимого имущества.

Кроме того, в пункте 3.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 стороны оговорили, что если продавец не исполнит своего обязательства по передаче покупателю недвижимого имущества свободным от прав и притязаний третьих лиц в срок, установленный договором, а равно если имущество на дату передачи по настоящему договору будет обременено правами третьих лиц по вине/в результате действий либо бездействий продавца, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить покупателю сумму задатка (денежные средства, указанные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора) в двойном размере и вернуть остальные денежные средства, уплаченные покупателем продавцу в рамках действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Следовательно, задаток выполняет функцию предоплаты (авансовый платеж), поскольку стоимость впоследствии уменьшается на сумму переданного задатка, а также гарантийную функцию.

Между тем, к примеру, предоплата такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В настоящем случае установленный сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 размер задатка 7 000 000 руб. (2 500 000 + 4 500 000) приближается к цене договора 8 000 000 руб., что не соответствует сложившейся практике в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013, содержащего третейскую оговорку, а также действия должника, имеющего реальную возможность погасить заемное обязательство перед Лапиным В.А. в полном объеме и исполнить сделку купли-продажи, свидетельствуют о наличии умысла сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 на искусственное формирование задолженности.

Такой вывод позволяет суду на основании статьи 10 ГК РФ отказать заявителю в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил спорное требование заявителя. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2015 по делу N А46-689/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2015 года по делу N А46-689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова