Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 03АП-1031/16

г. Красноярск

08 апреля 2016 г.

Дело N А69-15/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 5, служебного удостоверения N 02367,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" февраля 2016 года по делу N А69-15/2016, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2412463216498, ОГРН 1092468046, г. Кызыл) (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Допсан Виктории Владимировне (далее - ИП Допсан В.В., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 года по делу N А69-15/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелялционной жалобе административный орган указывает на то, что заявителем доказан факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ИП Допсан В.В., а не должностного лица, следовательно, указание суда первой инстанции о том, что по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа определяется как для должностных лиц, является необоснованным.

ИП Допсан В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Допсан Виктория Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва 22.06.2012 за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 3121720177400069 ИНН 170105064513, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленным заявителем суду.

Согласно лицензии N АСС-24-033510 от 27.11.2013 со сроком действия "бессрочно", выданной ИП Допсан В.В., владелец лицензии обязан обеспечить установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

По распоряжению и.о. начальника Управления от 02.12.2015 N 09104/19 государственным инспектором Микриковым Д.В. проведена внеплановая проверка предпринимателя целью проверки исполнения выданного предписания от 28.08.2015 N 26 со сроком исполнения до 19.10.2015.

В ходе проверки выявлено, что не проведены мероприятия по обеспечению учета (регистрации) путевых листов в период 24.08.2015 по 15.10.2015 и автобус марки ГАЗ-322132 рег. знак АЕ-193-17рус. не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС-GPS.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 29.12.2015 N 88.

29.12.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол N 006349 об административном правонарушении, в котором отражено выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положения статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 N ГК-938фс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.12.2015 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Доспан В.В.

При составлении данного протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Доспан В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вменяемое предпринимателю правонарушения (в части не проведения предпринимателем мероприятий по обеспечению учета регистрации путевых листов, а также не оснащение автобусов аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС-GPS), выявленные административным органом в ходе проведения внеплановой проверки по исполнению предпринимателем ранее выданного предписания, необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; привлечение ИП Доспан В.В. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ фактически приведет к повторному привлечению предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, поскольку ранее решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2380/2015, предприниматель уже была привлечена за несоблюдение вышеуказанных требований лицензионного законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

В пункте 5 Положения N 280, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 названного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения N 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров также являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152) утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В соответствии с пунктом 17 раздела III Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Как следует из материалов дела, заявителем проведена внеплановая проверка предпринимателя с целью проверки исполнения последним ранее выданного предписания от 28.08.2015 N 26. В ходе проверки выявлено, что не проведены мероприятия по обеспечению учета (регистрации) путевых листов в период 24.08.2015 по 15.10.2015 и автобус марки ГАЗ-322132 рег. знак АЕ-193-17рус. не оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС-GPS.

В обоснование вывода о повторном привлечении предпринимателя к ответственности за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции ссылается на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2380/2015, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, в том числе предписания от 28.08.2015 N 26, обязанности, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, не исполнялись предпринимателем, что образует состав длящегося административного правонарушения.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.10.2015 по делу N А69-2380/2015 предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение тех же нарушений, не свидетельствует о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности, так как нарушения, указанные в решении решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2380/2015, были выявлены в июле 2015 года, в данном случае заявитель вменяет предпринимателю совершение вышеуказанных нарушений виде несоблюдения лицензионных требований (в части не проведения мероприятия по обеспечению учета (регистрации) путевых листов; не оснащение автобуса марки ГАЗ-322132 рег. Знак АЕ-193-17рус. аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС-GPS) в иной период (после привлечения предпринимателя к административной ответственности указанным решением).

В декабре 2015 года на момент проведения проверки административным органом установлено, что нарушения, выявленные в июле 2015 года, предприятием не устранены. Таким образом, административным органом выявлены самостоятельные административные правонарушения, совершенные после проведения проверки в июле 2015 года, в связи с чем привлечение предпринимателя к ответственности за правонарушения, выявленные после июля 2015 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, в данном случае Управлением выявлены два события, образующие составы различных административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения, поскольку административным органом не доказан факт совершения лицом, привлекаемом к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности, административный орган указывает на то, что предпринимателем не проведены мероприятия по обеспечению учета (регистрации) путевых листов в период 24.08.2015 по 15.10.2015, а также не оснащение автобуса марки ГАЗ-322132 рег. знак АЕ-193-17рус аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС-GPS.

В качестве доказательства нарушения предпринимателем требований подпункта "ж" пункта 4 названного Положения N 280, заявителем представлена копия путевого листа от 05.11.2015. Вместе с этим, указанный путевый лист сам по себе ни подтверждает, ни опровергает информацию о том, что автобус марки ГАЗ-322132 рег. знак АЕ-193-17рус аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС-GPS, поскольку сведения о наличии/отсутствии на транспортном средстве аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС-GPS в путевых листах не указывается. Каких-либо иных доказательств, в том числе протоколов осмотра, заявителем в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства не осуществления предпринимателем мероприятия по обеспечению учета (регистрации) путевых листов в период 24.08.2015 по 15.10.2015, административным органом представлены копия путевого листа от 16.10.2015 N 544, копия журнала регистрации путевых листов за период с 24.08.2015 по 15.10.2015, копия табеля учета времени за декабрь 2015 года. Однако, копия путевого листа от 16.10.2015 N 544, копия табеля учета времени за декабрь 2015 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются относимыми доказательствами совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку предпринимателю вменяется неосуществления мероприятий по обеспечению учета (регистрации) путевых листов в период за конкретный период - с 24.08.2015 по 15.10.2015, тогда как данные документы датированы более поздним периодом. О том, что предпринимателю также вменяется неосуществление мероприятий по обеспечению учета (регистрации) путевых листов в период с 15.10.2015 по 29.12.2015 (на дату выявления правонарушения/составления протокола об административном правонарушении) из заявления о привлечении к административной ответственности не следует.

В журнале регистрации путевых листов за период с 24.08.2015 по 15.10.2015 надлежащим образом указана информация о выданных путевых листах за указанный период. Доказательств того, что в данном периоде (с 24.08.2015 по 15.10.2015) выдавались иные путевые листы, информация о которых не была должным образом внесена в названный журнал, административным органом не представлено.

Учитывая, что акт проверки составлен административным органом на основании анализа вышеуказанных документов, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, апелляционная коллегия также полагает, что названный акт не является достаточным доказательством для вывода о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 февраля 2016 года по делу N А69-15/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" февраля 2016 года по делу N А69-15/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова