Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-3408/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-68949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: представитель Соболев В.И. по доверенности от 17.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3408/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу N А56-68949/2015(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании 1 454 364 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 454 364 руб. 71 коп. задолженности по договорам от 30.12.2014 N 01/14 и б/н от 21.05.2015 за периоды с февраля 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по ноябрь 2014 года и с января по май 2015 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" взыскано 1 454 364 руб. 71 коп. задолженности и 27 544 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не подтверждены наличие и размер задолженности, а также размер понесенных им расходов. Кроме того податель жалобы указал, что из условий договоров следует, что субабонент должен производить оплату самостоятельно энергоснабжающей организации (ОАО "РЖД").

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключены договоры о возмещении затрат по обеспечению предоставления тепловой энергии в горячей воде от 30.12.2014 N 01/14 (согласно п.6.1 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2013) и от 21.05.2015 (согласно п.6.2 распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015), исходя из условий которых, ответчик (как субабонент) получал через присоединенную сеть на возмездной основе у истца (абонент) тепловую энергию для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома N 48, литеры В и З по Лиговскому проспекту от ресурсоснабжающей организации (ОАО "РЖД").

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договорам за периоды с февраля 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по ноябрь 2014 года и с января по май 2015 года, что подтверждается выставленными счетами, счетами-фактурами и актами, полученными ответчиком, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность составила 1 454 364 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доказательств оплаты тепловой энергии в адрес непосредственно ресурсоснабжающей организации (ОАО "РЖД"), при том, что факт ее получения ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не оспаривается, подателем жалобы не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что условия заключенных сторонами договоров такой порядок оплаты не предусматривают.

Все акты, счета и счета-фактуры были получены ответчиком, о чем в материалы дела представлены соответствующие сопроводительные письма с доказательствами их получения (л.д. 6,7), в связи с чем доводы подателя жалобы о недоказанности размера задолженности и ее наличия также являются несостоятельными, при том, что каких-либо возражений по актам оказанных услуг ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по делу N А56-68949/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина