Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-29797/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-68949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Соболев В.И., доверенность от 17.06.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29797/2016) ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-68949/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, ООО ЖКС N 3) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик, ООО ЖКС N 2) о взыскании 1 454 364 рублей 71 копейки задолженности по договорам от 30.12.2014 N 01/14 и от 21.05.2015. До вынесения решения по настоящему делу Истец уточнил период взыскания и просил взыскать задолженность за периоды с февраля 2013 года по май 2014 года, с июля 2014 года по ноябрь 2014 года и с января по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015.

От истца поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 199 900 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства заявителем представлены договоры на оказание услуг N N 34/15 от 01.12.2015, 35/15 от 18.12.2015, счета N 90 от 22.12.2015, 91 от 22.12.2015, акты приемки результатов оказанных услуг от 25.04.2016 и 20.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек в его отсутствии при ненадлежащем извещении, в связи с чем, как указывает податель жалобы, им не были заявлены возражения относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В то же время, как разъяснено в пункте Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму исковых требований, то обстоятельство, что исковые требования основаны на двух договорах, в отсутствие каких-либо возражений ответчика о чрезмерности расходов, нашел заявленную к взысканию сумму подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд также не усматривает, поскольку в данных источниках указаны цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности дела. Кроме того указанные документы при рассмотрении судом первой инстанции ответчиком не представлялись и предметом оценки суда не являлись.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не нашел своего подтверждения.

Так, апелляционным судом на основании определения от 12.01.2017 письмом от 13.01.2017 в суде первой инстанции запрошена информация, подтверждающая уведомление сторон о рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции представлены сведения из ИПС "Кодекс", подтверждающие направление судебных извещений и получение их сторонами.

Истцом также представлена в материалы дела почтовая квитанция (л.д. 159), подтверждающая направление ответчику копи заявления о взыскании судебных расходов. Согласно данным ФГУП "Почта России" указанное отправление также получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-68949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов