Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-16498/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство - расчетные документы - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-16498/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-192213/15

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г.

по делу N А40-192213/15, принятое судьей Красниковой И. Э. (шифр судьи 42-1539),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октаника" (ОГРН 1127746021820, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45,стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (ОГРН 1022200896123, 656063, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Космонавтов, д. 24)

о взыскании 13 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит-Алтай", согласно сведениям системы "Мой арбитр", 28.01.2016 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N А40-192213/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 24.12.2015 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 15.01.2016 г.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой 28.01.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на позднее опубликование текста решения суда и на ознакомление с текстом решения, с учетом даты публикации и разницы в часовых поясах, 11.01.2016 года.

Рассмотрев заявленное ООО "Зенит-Алтай" ходатайство о восстановлении срока и указанные в нем причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, текст обжалуемого судебного акта был опубликован 31.12.2015 г. в 04:13:55 МСК.

Между тем, даже если исчислять срок на апелляционное обжалование с 11.01.2016 г., он истекает 25.01.2016 г., а ООО "Зенит-Алтай" обратилось с апелляционной жалобой 28.01.2016 г., т.е. с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, обществом пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

Доводы ходатайства о восстановлении срока не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующими соблюдению требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Зенит-Алтай" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено в электронном виде, в соответствии с п.2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Согласно п. 5 параграфа 1 раздела II указанного выше Порядка в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук