Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 15АП-3688/16

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2016 г.

дело N А32-26480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-26480/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301606799/ ИНН 2310032246),

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 1022301228399/ ИНН 2308077553),

обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

(ОГРН 1052303685994/ИНН 2308108931)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании обременения отсутствующим, признании права собственности,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - общество) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Бизнесстрой" земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1201, площадью 8 659 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Береговая, признании отсутствующим обременения в виде аренды на земельный участок, установленного в отношении ООО "Бизнесстрой", признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок в силу закона относится к федеральной собственности: находится частично в береговой полосе реки Кубань и является особо охраняемой природной территорией и частично сформирован в границах водного объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о признании права собственности, суд указал, что отсутствие (недоказанность) владения спорным земельным участком исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

Ссылаясь на нормы Водного Кодекса Российской Федерации (статьи 5,6,8,65), Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 16, 94, 97), суд пришел к выводу о том, что нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка. Доводы истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1201 (его части, составляющей береговую полосу водного объекта) к федеральному уровню собственности ошибочны.

В отношении требований о признании обременения в виде аренды отсутствующим суд указал следующее. Объектом договора аренды N 0000001911 от 08.08.2008 выступил земельный участок, частично являющийся по существу частью водного объекта федерального уровня собственности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования водных объектов (находящихся под ними земельных участков) по договору аренды. Поскольку спорный земельный участок только в части сформирован под водным объектом, то договор аренды N 0000001911 от 08.08.2008 является ничтожным только в данной части. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Требований о признании договора аренды N 0000001911 от 08.08.2008 ничтожным не заявлено. При этом суд был лишен возможности признать отсутствующим обременение в той части, в которой спорный земельный участок сформирован под водным объектом, поскольку в деле отсутствуют сведения о местоположении (координаты) данной части земельного участка.

Суд также указал, что надлежащим способом защиты является иск об устранении кадастровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке.

В отношении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что истцом трёхгодичный срок исковой давности не пропущен, истец узнал о нарушении прав Российской Федерации на спорный участок от прокуратуры Краснодарского края (письмо от 29.06.2015), после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд (иск подан 23.07.2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

1) на спорный земельный участок распространяется ограничение оборотоспособности. В соответствии выводами, сделанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 15824/12, основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность их нахождения в частной собственности. На основании ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначена для общего пользования. Истец считает, что, по общему правилу, территория общего пользования не может быть представлена в пользование конкретному лицу. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по делу N А32-30467/2014. Учитывая расположение спорного земельного участка, его конфигурацию с непосредственным доступом к водному объекту, следует сделать вывод, что земельный участок изначально формировался исключительно для использования совместно с водным объектом, поэтому ограничения на приобретение земельного участка распространяются на весь земельный участок. Кроме того, береговая полоса находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы и, следовательно, должна рассматриваться как неотъемлемая часть водного объекта общего пользования (постановление ФАС СКО от 13.07.2015 по делу N А32-40479/2013). Спорный земельный участок должен следовать судьбе водного объекта, находящегося в силу закона в федеральной собственности, как главной вещи.

2) Департамент не мог распорядиться земельным участком. У субъекта Российской Федерации, равно как и у муниципального образования, отсутствует право на распоряжение земельными участками, которые находятся в федеральной собственности и право собственности на которые у Российской Федерации возникло в силу закона, вне зависимости от регистрации права собственности на спорные земельные участки в ЕГРП за Российской Федерацией. Отсутствие государственной регистрации права собственности не является препятствием для осуществления распоряжения теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). На земли, которые признаны федеральными в силу закона, не распространяются положения пункта 10 статьи 3 Вводного закона.

3) Спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации, поскольку занят водным объектом федерального уровня собственности. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору у управления отсутствует потребность в защите владения, то есть, нет необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком ни посредством виндикации, ни посредством реституции, тем самым довод суда первой инстанции касательно необходимости оспаривания сделки является, по мнению истца, необоснованным.

Истец также указал, что поскольку предмет аренды находится в федеральной собственности, заключенный договор аренды от 08.08.2008 N 0000001911 является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статей 209 и 608 ГК РФ.

Ввиду того, что на момент подписания ничтожного договора аренды и дополнительных соглашений к нему земельный участок относился к землям федерального уровня собственности, департамент и администрация не были уполномочены распоряжаться участком, что свидетельствует о ничтожности договора аренды, то есть управление имеет законный интерес на устранение из ЕГРП всех необоснованно внесенных записях о правах третьих лиц на данный участок.

Истец полагает, что права Российской Федерации, нарушенные совершением ряда ничтожных сделок и внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве аренды общества, в полном объеме восстанавливаются погашением данной регистрационной записи.

При этом, применительно к рассматриваемому спору заявленное требование фактически носит негаторный характер, на которое не распространяется срок исковой давности.

Истец выразил несогласие с выводом суда о том, что надлежащим способом защиты в данном случае является исправление ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу на момент вынесения резолютивной части постановления не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208042:1201 сформирован в пределах водного объекта - река Кубань и ее 20-метровой береговой полосы водоохранной зоны и внутренних водных путей, кроме того на участке расположено берегозащитное гидротехническое сооружение, что подтверждается письмами Кубанского БВУ от 17.06.2015 N 06-7/3502 и от 14.07.2015 N 07-07/3727, а также актом обследования земельного участка от 20.07.2015.

Данное обстоятельство установлено в рамках проведенной Прокуратурой Краснодарского края проверки, подтверждается письмом (от 09.07.2015 N 75/96-п1), а также схемой расположения спорного земельного участка, подготовленной МУП "Горкадастрпроект"; письмом Кубанского бассейнового водного управления от 17.06.2015 N 06-7/3502, а также актом обследования от 20.07.2015.

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208042:1201, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем участок относится к землям неразграниченной государственной собственности.

На спорный земельный участок в ЕГРП зарегистрировано обременение в пользу ООО "Бизнесстрой" (дата и номер государственной регистрации: от 27.09.2013 N 23-23-01/422/2008-133) по договору аренды N 0000001911 от 08.08.2008, заключенному между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Бизнесстрой".

Договор заключен на срок 10 лет для организации парковой зоны.

Соглашением от 12.05.2015 N 373 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 0000001911 от 08.08.2008 Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал администрации муниципального образования г. Краснодар.

Управление полагает, что распоряжение спорным земельным участком, передача его во владение общества нарушает права и законные интересы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 58 того же постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из вышеуказанных разъяснений и содержания искового заявления, истцом избраны одновременно два взаимоисключающих способа защиты права: об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании своего права собственности.

Однако для удовлетворения любого из них необходимо доказательство существования права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Суд первой инстанции верно установил, что территория спорного земельного участка неоднородна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что спорный земельный участок сформирован частично в пределах границ поверхностного водного объекта - реки Кубань.

Пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами, поэтому формирование участка под водным объектом (рекой Кубань) незаконно. Спорный участок образованию не подлежал. В части, находящейся под водным объектом, он не может быть объектом чьего бы то ни было права собственности. Соответственно, вещно-правовые иски управления в отношении указанной части земельного участка не могут быть удовлетворены, как и в отношении земельного участка в целом. Управление вправе претендовать лишь на законно сформированную часть земельного участка при наличии иных установленных законом к тому оснований.

В отношении доводов истца, касающихся предполагаемого им права собственности на иные составляющие спорного земельного участка, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, а также участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (часть 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится берегозащитное гидротехническое сооружение. Суд указал, что предлагал сторонам представить сведения относительно правообладателя берегозащитного сооружения, однако таковых представлено не было.

Таким образом, наличие права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, занятую гидротехническим сооружением, не может быть обосновано правом собственности на это сооружение.

Отсутствие доказательств принадлежности сооружения, находящегося на спорном земельном участке, Российской Федерации означает в рамках настоящего дела одновременное отсутствие доказательств владения им Российской Федерацией, поскольку иных доказательств владения не представлено.

Руководствуясь отсутствием таких доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что в условиях отсутствия у истца владения спорным объектом, и напротив, владения им обществом иск о признании права собственности не может быть удовлетворен, а надлежащим способом защиты, согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления N 10/22, является истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Выпиской из ЕГРП подтверждается отсутствие государственной регистрации права собственности за кем бы то ни было.

Свое право собственности на спорный земельный участок истец обосновывает нахождением его части в пределах береговой полосы реки Кубань и в ее водоохраной зоне.

В силу частей 6 и 8 статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Руководствуясь указанными и иными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не дает оснований для вывода о том, что нахождение земельного участка в береговой полосе или водоохраной зоне федерального водного объекта означает автоматическое его отнесение к федеральному уровню собственности. Береговая полоса и водоохранная зона являются лишь территориями с особым режимом использования находящихся на них земельных участков, которые могут относиться к любому уровню собственности.

Нарушения указанного режима могут быть устранены посредством осуществления земельного контроля и применения управомоченным лицом иных способов защиты, не относящихся к заявленным истцом, в том числе, об устранении препятствий в пользовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является объектом права федеральной собственности в силу его нахождения в пределах особо охраняемой территории также был обоснованно отклонен судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу.

В то же время на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.

Земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий (пункт 2 пункта 4 статьи 94 Земельного кодекса).

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

Апелляционный суд также отмечает, что истец отказался от установления экспертным путем как части спорного земельного участка, находящегося под поверхностными водами, так и той его части, которая находится в пределах береговой полосы, т.е. тех частей земельного участка, о праве собственности на которые заявляет истец.

Иные доводы апелляционной жалобы помимо довода о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, положенные истцом в обоснование недействительности договора аренды N 0000001911 от 08.08.2008, заключенного между департаментом и обществом (ограничение оборотоспособности земельного участка, заключение договора неуправомоченным арендодателем) не способны обосновать право собственности истца.

Недоказанность права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок или его конкретную часть исключает возможность удовлетворения виндикационного требования.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Недоказанность права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок или его конкретную часть также свидетельствует об отсутствии охраняемого законом интереса в заявлении требования о признании обременения в виде аренды общества отсутствующим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который, однако от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу N А32-26480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов