Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 07АП-1909/16

г. Томск

08 апреля 2016 г.

Дело N А03-24235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Волынцева О. А., доверенность от 30.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года по делу N А03-24235/2015 (судья Русских Е. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Арутюняна Валерика Гришовича, Рубцовский район, с. Веселоярск

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, г. Москва, переулок Вадковский, 18, стр. 5, 7)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, 28)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Валерик Гришович обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков в виде расходов на юридические услуги в связи с неправомерным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых убытков до 12 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истец не представил доказательства сложности и беспрецедентности административного дела в отношении предпринимателя. Считая, что сумма, на которую были оказаны юридические услуги, должна составлять 12 000 руб., и, полагая расходы истца чрезмерными, заявитель жалобы просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 главным специалистом-экспертом территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Рубцовский районный суд. Постановлением от 20.05.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Алтайского краевого суда от 30.06.2015 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Рубцовский районный суд.

24.07.2015 судом вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя вновь прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Алтайского краевого суда от 15.09.2015 данное постановление оставлено без изменения.

В целях представления интересов в суде по делу об административном правонарушении истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2015 N 4-юр с Тилилицыном Е. И.

Стоимость оказанных в рамках договора услуг составила 100 000 рублей.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Незаконность действий должностных лиц Территориального отдела в городе Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из установленных Рубцовским районным судом обстоятельств в постановлении от 24.07.2015.

Прекращая производство по делу, суд указал на отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, связанными с несением истцом затрат на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи - договором на оказание юридических услуг от 25.06.2015 N 4-юр, актом от 13.11.2015, расходным кассовым ордером от 13.11.2015 N 03.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о чрезмерности расходов истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг Тилилицына Е. И. подлежат взысканию не в порядке статьи 110 АПК РФ, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

С учетом изложенного разумные пределы возмещаемых расходов на оплату услуг в рамках настоящего дела не рассматриваются, поэтому утверждение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о завышении размера заявленных требований и необходимости их уменьшения признаются необоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года по делу N А03-24235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко