Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 13АП-4486/16

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2016 г.

Дело N А56-54019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Антонова В.А. по доверенности от 15.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4486/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-54019/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (ОГРН: 1097847167098);

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" (ОГРН: 1109847045263);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (далее - истец, ООО "ВЭСТ", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" (далее - ответчик, ООО "НоЭК", субподрядчик) 467 606 рублей 16 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 02-0114-ПК от 15.01.2014.

Решением суда от 17.12.2015 с ООО "НоЭК" в пользу ООО "ВЭСТ" взысканы 234 000 рублей пени и 12 352 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "НоЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание основные обстоятельства, по причине которых задержка сдачи результатов работ истцу была законной и обоснованной, а именно нарушение истцом своих обязательств по оплате уже выполненных и принятых у ответчика работ.

30.03.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ВЭСТ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "НоЭК", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

31.03.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (письмо).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым указанное письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик не представил доказательств заблаговременного направления указанного документа в адрес истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2014 между ООО "ВЭСТ" (генподрядчик) и ООО "НоЭК" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 02-0114-ПК на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 02-0114-ПК).

На основании пункта 1.3. названного договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора срок завершения работ - 30.04.2014.

Согласно пункту 3.1. данного договора цена договора формируется на основании сметы на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение N 3), укрупненного расчета стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 4), является предельной и составляет 5 566 735 рублей, в том числе НДС 18% 849 162 рублей 97 копеек. окончательная цена данного договора формируется после согласования проектной продукции и составляет 0,79 (коэффициент) от стоимости работ по согласованной смете по договору подряда между генподрядчиком и заказчиком.

Подпунктом 3.3.1. спорного договора установлено, что расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании предоставленных субподрядчиком документов в соответствии с (Приложением N 5) в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), сформированных на основании Локальных смет, утвержденных Заказчиком ОАО "Ленэнерго", в пределах цены Договора между Заказчиком и Генподрядчиком с применением коэффициента, составляющего 0,79, не более предельной суммы указанной в п. 3.1. настоящего договора.

На основании подпункта 3.3.2. договора N 02-0114-ПК в случае не устранения замечаний Генподрядчика в указанный срок, сдача-приемка работ переносится на следующий отчетный период.

Согласно пунктом 3.4. указанного договора окончательный расчет производится Генподрядчиком не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11) в целом.

В соответствии с пунктом 9.5. названного договора в случае, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ (в том числе по этапу), субподрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления генподрядчика. В этом случае стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы. Если у субподрядчика возникнут дополнительные расходы, вызванные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств генподрядчиком, то он немедленно обязан заказным письмом с уведомлением о вручении сообщить генподрядчику размер этих расходов с подтверждением их документами.

Ответчик-субподрядчик выполнил работы в полном объеме надлежащим образом, однако допустил нарушение конечного срока выполнения работ.

В связи с этим истец в соответствии с подпунктом 9.1.1 и подпунктом 9.1.4 договора N 02-0114-ПК начислил ответчику пени в размере 467 606 рублей 16 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу данных норм права должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Спорные работы по техническим заданиям: 10 - 21301, 10 - 21303, 10- 13330, 10 - 22100 ответчиком не выполнялись, и, соответственно не были сданы истцу по причине того, что заказчик - ОАО "Ленэнерго" исключил указанные технические задания из общего объема работ, что подтверждается письмами ОАО "Ленэнерго" (л.д. 51, 57).

Кроме того, письмом от 18.08.2015 (л.д. 74) ОАО "Ленэнерго" информировало ООО "НоЭК" о том, что филиалом "ПрЭС" претензии к генподрядчику по качеству работ и срокам сдачи объектов не предъявлялись. Неустойки и штрафные санкции по выполнению работ и срокам сдачи объектов с генподрядчика не взыскивались.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что указанные работы исключены в связи с выполнением этих работ в рамках другого проекта электроснабжения, а часть работ исключена в связи с отсутствием подъездных путей, эти вопросы неоднократно обсуждались на совещаниях у заказчика, где истец присутствовал.

Истец не опроверг указанных ответчиком обстоятельств, однако считает, что если на момент изготовления заказчиком письма от 23.07.2014 работы не были выполнены ответчиком и не сданы истцу, ответчик должен нести ответственность по подпункту. 9.1.4. договора N 02-0114-ПК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Технические задания заказчик выдавал генподрядчику (истцу) в рамках заключенного между ними договора, изменение указанных технических заданий должны были произвести истец и ОАО "Ленэнерго". Поскольку этого не было сделано, субподрядчик (ответчик) письмом от 30.06.2014 потребовал внести изменения в договор субподряда, однако истец указанные требования ООО "НоЭК" проигнорировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Коллегия судей приходит к заключению, что в действиях ответчика отсутствует вина, поскольку все работы, кроме спорных, он выполнил и сдал в установленный срок, а выполнение спорных работ от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязательства, на которые указывает истец, для ответчика прекратились в связи с тем, что Технические задания оказались невыполнимыми для ответчика. Работы, по которым истец начисляет неустойку, не подлежали выполнению по причинам, не зависящим от субподрядчика, а в силу указаний заказчика работ - ОАО "Ленэнерго".

Кроме того, материалами дела подтверждается не надлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате работы, выполняемых ООО "НоЭК" в рамках договора N 02-0114-ПК. В силу пункта 9.5. указанного договора право на взыскание неустойки в связи с указанными обстоятельствами у истца не возникло

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в польз ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-54019/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Энергетическая Компания" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова