Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10217/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-60481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-60481/15, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Холмы" (ОГРН 1065032042370, ИНН 5032150833) к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ОГРН 1037739452695, ИНН 7718107881) о взыскании денежных средств в размере 2 275 397, 18 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисенко Е.В. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Лямичева Ю.Э. по доверенности от 27.08.2015, Авдеенкова Д.Ф. по доверенности 01.02.2016;

Общества с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 2 275 397,18 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, судом взыскано 439 426,47 руб. долга. В остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Как следует из материалов дела, у истца во владении и распоряжении находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Вешних Вод, вл.2К, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5.

Арбитражным судом Московской области определением от 29.09.2009 г. по делу N А41-25751/09, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Специализированный трест "Двигательмонтаж" и ООО "Зеленые Холмы", в соответствии с которым ООО "Зеленые холмы" передано в том числе спорное имущество.

Регистрирующим органом 16.12.2009 г. осуществлена регистрация перехода права собственности на спорные нежилые строения.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-170829/09-109-849 по иску 1. ТУ Росимущества в г.Москве; 2. ФГУ НП "Лосиный остров" к ответчикам: 1. ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж"; 2. ООО "Зеленые холмы"; 3. ИП Пятакова Лидия Ивановна; 4. ООО "ЭЛИТЕГАРДЕН.РУ", с участием третьих лиц 1. Управление Росреестра по г.Москве; 2. ФКП "5113 Центральная торгово-закупочная база"; 4. Департамент земельных ресурсов г.Москвы о признании права собственности Российской Федерации на нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Внешних Вод, д.2 К, стр. 1, 2, 3 (г. Москва, ул. Лосиноостровская, вл. 45), об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения.

Решением суда по вышеуказанному делу от 09.06.2012 г. прекращено производство в части требования Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5.

Истребовано судом из чужого незаконного владения ООО "Зеленые холмы", ИП Пятаковой Лидии Ивановны, ООО "ЭЛИТЕГАРДЕН.РУ", ООО "ТЭК "Альфа Транс", ООО "Виктори" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-165) общей площадью 568 кв.м., стр. 2 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-166) общей площадью 588, 4 кв.м., стр. 3 (условный номер объекта: 77-77-02/059/2005-167) общей площадью 575, 5 кв.м., стр. 4 (условный номер объекта: 248355) общей площадью 224, 1 кв.м., стр. 5(условный номер объекта: 248383) общей площадью 15,8 кв.м.

Признано право оперативного управления ФГБУ НП "Лосиный остров" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4, стр. 5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 г. решение суда первой инстанции по названному делу, в части признания права оперативного управления ФГБУ НП "Лосиный остров" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл.2К, стр.1, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5 отменено. В признании права оперативного управления отказано, в части прекращения производства по делу решение суда оставлено без изменения.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что он являлся добросовестным приобретателем недвижимого имущества, пока судом не было установлено обратное.

Кроме того, истец указывает, что объекты недвижимости, переданные ему по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А41-25751/09 расположены на земельном участке, общей площадью 20803 кв.м., кадастровый номер 77:02:0016003:19, предоставленном в аренду по договору аренды N М-02-508951 от 29.07.2003 г. заключенного с Московским земельным комитетом.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса РФ истец заявляет требования о взыскании с собственника объектов недвижимости расходов, понесенных им на содержание имуществ в период с 01.11.2011 г. по 14.02.2013 г., а именно: арендной платы за землю в размере 1 066 845,77 руб., услуги по охране территории, на которой размещены объекты в размере 674 275,42 руб., электроэнергии, затраченной на освещение территории, на которой размещены объекты недвижимого имущества, а также объекты и помещение охраны в размере 515 898,65 руб., а также налог на имущество - 18 377,34 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате арендной платы за землю истцом представлен договор аренды земельного участка N М-02-508951 от 29.07.2003 г., заключенный между Москомземом (арендодатель) и ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж" (арендатор) предметом которого согласно п.1.1. договора, является земельный участок, кадастровый номер 770216003019, площадью 20803 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул.Вешних Вод, вл.2К, предоставленный в аренду для эксплуатации зданий производственно-складской базы.

Решением суда от 09.06.2012 г. по делу N А40-170829/09, установлено, что земельный участок (участки), на которых находятся спорные объекты, находится в федеральной собственности.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы представлен в материалы дела договор аренды земельного участка от 29.07.2003, заключенный между Москомземом и ЗАО "Спецнефтемонтажный трест "Двигательмонтаж". Между тем, данный договор заключен неправомерно, поскольку спорный земельный участок расположен на территории Национального парка, который относится к федеральной собственности.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, учитывая имеющийся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-170829/09, которым установлено, что договор аренды земельного участка заключен Департаментом земельных ресурсов города Москвы в отношении федеральной собственности неправомерно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов связанных с оплатой арендных платежей, по указанному договору, не имеется.

В обоснование заявленного требования о взыскании налога на имущество в размере 18 377,34 руб.,истец указывает, что за заявленный период им был оплачен налог на имущество. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований посчитав, что оплаченный истцом налог не входит в состав необходимых затрат, подлежащих возмещению по смыслу ст. 303 ГК РФ.

Из материалов дела 07.01.2010 г. между истцом (заказчик) и ЧОП "МИВОЧ" (исполнитель) заключен договор N 03-03/10 на охрану объекта, в соответствии с которым объектом охраны является территория промышленной зоны заказчика, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, владение 2К.

Кроме того, истцом представлен договор N 077.02.02.П.1.00127 на пультовую охрану объекта от 01.02.2011 г., заключенный между истцом и ФГУП "Охрана".

В обоснование понесенных расходов истцом представлены карточки счета за период с 01.03.2012-28.02.2013, 01.03.2012-28.02.2013, двусторонние акты оказанных услуг, а также платежные поручения.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате электроэнергии, затраченной на освещение территории, на которой расположены объекты и помещение охраны подлежит удовлетворению частично, в размере 389 054,14 за период с 06.04.2012 по 14.02.2013 г.

В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлен договор N 99/01 на передачу электрической энергии от 01.01.2010 г. заключенный с ОАО "59 арсенал", акты и платежные поручение об оплате счетов за электроэнергию.

Ответчик, возражая против данного требования, указал, что представленное в материалы дела письмо ОАО "59 арсенал" от 05.10.2015 исх. N 281/с не является достоверным и допустимым доказательством, правомерно подтверждающим место установки счетчиков, а также что не представлены акты замены счетчика N 545489, что истцом при расчете не верно учитывается площадь объектов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В материалы дела представлены доказательства, обосновывающие понесение истцом расходов по оплате электроэнергии, затраченной на освещение территории, на которой расположены объекты и помещение охраны.

Доводы ответчика, о взыскании сумм (расходы по охране и электроэнергии), без учета НДС, судом отклоняется, поскольку их оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора и законодательства с учетом НДС, в связи с чем, они являются частью его затрат и подлежат возмещению с собственника имущества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 06.04.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда), а требования заявлены за период с 01.11.2011 по 14.02.2013, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, а взысканию подлежат средства, за период начиная с 06.04.2012 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно п. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-60481/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова