Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9931/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-228453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года,

принятое судьей Вигдорчик В.Г.(шифр судьи 145-1893),

по делу N А40-228453/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "ПТБ" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703, 123056, г. Москва, Грузинский Вал., д. 3, стр.10)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093,г. Москва, Люсиновская, д. 27,стр. 3) о взыскании денежных средств в размере 40 554 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: Гасандеков З.Ч. по доверенности от 14.07.2015

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПТБ" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков с иском о взыскании к Российскому Союзу Автостраховщиков суммы в размере 40 554 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами договор уступки права на страховую выплату не оспорен. Отсутствие в договоре указания размере уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-228453/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.11.2013 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Хендэ (г/н м242ну152),принадлежащий Родину О.В., риск причинения ущерба которого был застрахован в ОАО "РСТК". ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз (г/н м364ну1523), управляемый Спиридоновой О.И. Указанные обстоятельства, как и факт виновности Спиридоновой О.И., подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2013 г. Родин О.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в ОАО "РСТК". ОАО "РСТК" перечислило по данному страховому случаю возмещение в размере 6 073,70 руб. Родин О.В., посчитав сумму выплаты заниженной, произвел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 04-12-13/21/05 от 04.12.2013, стоимость восстановительного ремонта составляет 19 396,28 руб., утеря товарной стоимости в размере 9 406,18 руб.

Приказом Федеральной службы надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с материалами дела, между Родиным О.В. (Цедент) и ООО "ПТБ" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 15.07.2015 г., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требований возмещения ущерба на сумму стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости, почтовых отправлений, госпошлину и иных штрафных санкций.

Согласно п. 3.1 договора цессии от 15.07.2015 г. за передаваемое право требования к должнику цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение. Размер вознаграждения устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с п. 3.2 договора цессии от 15.07.2015 г. обязательство цессионария по оплате уступленного права требования считаются выполненными с момента получения денежных средств цедентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ООО "ПТБ" в материалах дела не представило дополнительное соглашение, которым устанавливается размер вознаграждения за уступленное право требования, а также доказательств оплаты договора.

Таким образом, договор цессии со стороны цессионария не исполнен, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-228453/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-228453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПТБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан