Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9126/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-211170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель-Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-211170/15, принятое судьей Корогодовым И.В. по иску ООО "СтройПроект" (ИНН 7707601746, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 54/56) к ООО "АрТель-Бетон" (ИНН 5012082720, 143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, д. 19/10, пом. XVII), ООО "АрТель" (ИНН 5012075458, Московская обл., г. Реутов, ул. Ленина, д. 19/10, пом. XVII) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поддубный С.Л. по доверенности от 02 ноября 2015 года;

от ответчиков: ООО "АрТель-Бетон" - Ершков А.В. по доверенности от 01 июля 2015 года; ООО "АрТель" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с ООО "АрТель-Бетон" и ООО "АрТель" задолженности по договору поставки в размере 1 156 597,00 руб. и неустойки в размере 201 821,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Артель-Бетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, в котором уменьшить несоразмерную последствиям нарушенного обязательства неустойку.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также указывает на то, что размер неустойки в размере 0,1% чрезмерно завышен, так как средний годовой размер неустойки с такой процентной ставкой составит 36 %.

В части основного долга решение суда не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артель-Бетон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО "АрТель", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, 27.03.2014 года между ООО "СтройПроект" (поставщик) и ООО "АрТель-Бетон" (покупатель) заключен договор поставки N Щ-04/14, в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар - Щебень, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

В соответствие с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежей, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате товара между ООО "СтройПроект" (кредитор) и ООО "АрТель" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 02.09.2014 г., согласно которому ООО "АрТель" обязуется отвечать перед ООО "СтройПроект" за исполнение ООО "АрТель-Бетон" его обязательств по оплате, вытекающих из договоров поставки N Щ-04/14 от 27.03.2014 г.

Поручитель также отвечает перед Кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспечительного обязательства Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником.

Согласно п. 3.1 поручительство выдается сроком на три года с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с нормами ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Нормами п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В период с 16.05.2014 года по 18.07.2015 года ООО "СтройПроект", выполнив свои обязательства по договору поставки, осуществила поставку щебня в адрес ООО "АрТель-Бетон" общей стоимостью 11 051 957,60 руб., который был принят последним, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

ООО "АрТель-Бетон" поставленный товар был оплачен частично в размере 9 895 360,60 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 156 597,00 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 201 821 рублей 04 коп. за период с 15.07.2015 года по 10.01.2016 года, исходя из срока поставки товара по конкретной накладной (л.д.128-129).

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 0,1% согласована сторонами при заключении договора. Договор поставки подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) не усматривается.

Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-211170/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская