Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 08АП-6216/17

город Омск

23 июня 2017 г.

Дело N А70-12697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6216/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЮГСОН-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А70-12697/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску Светашова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСОН-СЕРВИС" о предоставлении документов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Светашов Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСОН-СЕРВИС" (далее - ООО "Югсон-Сервис", общество, ответчик) о предоставлении документов - выписок из книг протоколов общих собраний участников общества за 2015-2016 годы и копий протоколов за указанный период.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 производство по делу N А70-12697/2016 прекращено в связи с отказом Светашова Н.Н. от иска, с ООО "Югсон-Сервис" в пользу Светашова Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Светашов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 по делу N А70-12697/2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "Югсон-Сервис" в пользу Светашова Н.Н. взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотренное дело не является сложным; решение по делу было вынесено сразу после предварительного судебного заседания; заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Югсон-Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.10.2016 (том 2 л. 120-123) адвокатом Колиенко Сергеем Васильевичем (исполнитель) оказаны услуги по представлению интересов Светашова Н.Н. (клиент) в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела N А70-12697/2016.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016, акт об оказании услуг от 26.11.2016, расписка на сумму 75 000 руб. Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.11.2016 (том 2 л. 125) по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2016. а также расписке (том 2 л. 124) исполнителем осуществлены следующие действия: изучение представленных клиентом документов, выработка на их основе единой правовой позиции (5 000 руб.); подготовка иска и направление его в суд (30 000 руб.); представление интересов клиента в арбитражном суда первой инстанции (40 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2016 производство по делу N А70-12697/2016 прекращено в связи с отказом Светашова Н.Н. от иска. Судом указано, что исковые требования удовлетворены обществом в добровольном порядке 26.10.2016, что подтверждается письмом общества N 228-ю от 24.10.2016, то есть после обращения истца в суд (13.10.2016).

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 75 000 руб., и производство по делу N А70-12697/2016 прекращено в связи с отказом Светашова Н.Н. от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения в суд, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления истца о взыскании с ООО "Югсон-Сервис" судебных расходов, явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора на оказание юридических услуг от 10.10.2016 и о несении Светашовым Н.Н. расходов, связанных с оплатой оказанных последнему услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод, что итоговый судебный акт по настоящему спору вынесен в пользу истца, в связи с чем понесенные Светашовым Н.Н. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество и продолжительность судебных заседаний, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска после удовлетворения исковых требований ответчиком, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб. - за составление искового заявления и направление его в суд; 30 000 руб. - за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции в одном судебном заседании).

Ссылка ответчика на то, что дело не может быть отнесено к категории сложных дел, не потребовало значительного времени на его подготовку и рассмотрение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право на возмещение судебных расходов возникло у Светашова Н.Н. именно в связи с неисполнением ООО "Югсон-Сервис" обязанности по предоставлению испрашиваемых участником документов общества, послужившим причиной возникновения процесса, проходившего в суде первой инстанции.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу Светашова Н.Н. судебных издержек в размере 55 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, ответчиком не представлено.

Довод ООО "Югсон-Сервис" о завышенном размере понесенных истцом расходов, мотивированный ссылкой на расценки иных юридических фирм, оказывающих юридические услуги в городе Тюмень (общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбухсервис", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалтинг") (том 2 л. 145-146), не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Таким образом, допустимых доказательств того, что расходы в размере 55 000 руб., понесенные Светашовым Н.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ООО "Югсон-Сервис" в материалы дела не представило.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных истцом к взысканию расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства несения Светашовым Н.Н. расходов, учитывая объем и содержание оказанных истцу юридических услуг, обстоятельства прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 55 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 по делу N А70-12697/2016 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается, ООО "Югсон-Сервис" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 336 от 13.04.2017.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2017 года по делу N А70-12697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСОН-СЕРВИС" (ОГРН 1027200869684; ИНН 7203095385; место нахождения: город Тюмень) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 336 от 13.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева