Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9654/16

г.Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-31241/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-31241/15, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ООО "УК "Столица" (ОГРН 1097746769779)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица - Управление делами Президента Российской Федерации, ООО "Ольга",

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Струков О.И. по доверенности от 19.10.2015, Рыбин И.И. по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ольга" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 247 руб. 71 коп., с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.

Определением суда от 03.08.2015 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ООО "Ольга" на Департамент городского имущества города Москвы, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены ГБУ Москвы "Жилищник района Тверской", ООО "Ольга".

Определением суда от 08.09.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление делами Президента РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 421 326 руб. 69 коп., во взыскании 386 921 руб. 02 коп. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из искового заявления, в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 по договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 0102018, заключенному с ОАО "Мосэнерго", и действие которого распространено на отношения сторон с 01.04.2014, ООО "УК "Столица" приняло на границе эксплуатационной ответственности сторон (первая задвижка - в тепловом пункте, расположенном в подвале здания) тепловую энергию для пользователей помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Большой Черкасский переулок, д.4, стр.1, и оплатило ее за все здание по предъявленным ОАО "Мосэнерго" счетам за апрель 2014 года, с октября по декабрь 2014 года.

Объем тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком и иными пользователями помещений в данном здании, подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" за заявленный период.

Согласно приложений N N 5, 12 договора точкой поставки является адрес теплового пункта в вышеназванном здании и границей эксплуатационной ответственности сторон являются выходные фланцы задвижек в данном тепловом пункте.

Одновременно, по договорам на предоставление коммунальных ресурсов и услуг по теплоснабжению от 17.11.2014 N 838-Э и от 13.08.2014 N 803-Э, заключенным с другими пользователями помещений в этом здании, соответственно, с Федеральным агентством по лекарственным резервам и ООО "Фемида", истец оказал им свои услуги по теплоснабжению, состоящие из стоимости полученной от ОАО "Мосэнерго" тепловой энергии и стоимости услуг истца, обеспечивающих ее подачу всем потребителям в здании от границы ответственности ОАО "Мосэнерго".

Акт оказания истцом услуг, обеспечивающих подачу и получение тепловой энергии пользователям помещений во всем здании, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг по договорам с указанными пользователями других помещений в здании.

Судом установлено, что служебные нежилые помещений общей площадью 4 388,1 кв.м. (антресоль 1, помещение 1 - комната 2; помещение I- комната 1; помещение II - комнаты 2, 3; помещение III-комнаты 4,5; антресоль 2, помещение VIII - комнаты 1, 2; антресоль 3 - комната д; подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 15; помещение 2 - комнаты с 5 по 8; помещение IV - комнаты 1, 1а, 1б,, с 3 по 5; помещение IХ - комнаты с 1 по 4; помещение VI- комнаты с 1 по 3; помещение VII- комната 1; помещение VIII - комната 1; этаж 1 - комнаты а, А, Б, б, в, В, Д, Е; помещение 1 - комнаты с 1 по 12; помещение 2 - комнаты с 1 по 4; помещение 3 - комнаты с 1 по 3; помещение 4 - комнаты с 1 по 10; с 12 по 21; помещение 7 - комнаты с 1 по 20; помещение I - комнаты 2а, 3а, 4а; помещение II - комнаты 4а, с 5 по 8; помещение III - комнаты 4, 5; помещение IV - комната 11; помещение VII - комната 5а; помещение VIII-комнаты с 1 по 4; помещение X - комнаты с 1 по 7; помещение XI - комната 1; помещение XII - комнаты 1, 1а, с 2 по 4, 4а, с 5 по 9, 9а; помещение XIII - комнаты с 4 по 6; помещение XIV - комнаты с 1 по 9; этаж 2 - комнаты А, Б, Д, Е; помещение 1 - комнаты с 1 по 16; помещение 2 - комнаты 11, 12; помещение 6 - комнаты с 1 по 7; помещение 7 - комнаты 5, 6; помещение II - комнаты с 18 по 26, 26а, 27, 27а, с 28 по 35; помещение III - комнаты с 1 по 4; помещение VII-комнаты с 1 по 4, с 7 по 17; этаж 3 - комнаты А, Б, Д, Е; помещение 1 - комнаты с 1 по 54; помещение 2 - комнаты с 1 по 10; помещение 3 - комнаты с 1 по 4, с 6 по 12, 14, - расположенные по адресу: Москва, пер. Черкасский Большой, д. 4, стр. 1, принадлежит на праве собственности г. Москве, дата регистрации 27.03.2006 N 77-77-11/003/2006-891, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРП от 19.08.2015 N 77/021/055/2015-754.

Ссылаясь на отсутствие соответствующего договора пользования в занимаемых помещениях тепловой энергией и коммунальными услугами, истец заявил требования о взыскании денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию за апрель 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, подлежащей возмещению в полуторакратном размере в сумме 631 990 руб. 03 коп., а также компенсации прямых затрат по содержанию теплового пункта за апрель, октябрь-декабрь 2014 года в общей сумме 176 257 руб. 68 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества.

Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения, лежит на истце.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в заявленный период услуги по теплоснабжению собственником нежилых помещений оплачены самостоятельно, либо оплачены арендаторами данных помещений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что обязанность ответчика по возмещению истцу стоимости оплаченной потребленной тепловой энергии в отношении помещений, принадлежащих г.Москве, возникла из заключенного истцом договора теплоснабжения от 01.06.2014 N 0102018, и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений.

В отсутствие договора расчет потребления тепловой энергии производится исходя из пропорционального отношения площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания и количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "МОЭК" (определяется по показаниям приборов на ЦТП, указывается в счете, направляемом ООО "УК "Столица").

Истец произвел расчеты, исходя из доли помещений, занимаемых в здании городом Москвой (4 388,1 кв.м.) от общей площади здания (5 496 кв.м.): 4 388,1 кв.м.: 5 496 кв.м. х100% = 79,84% доля помещений в здании, занимаемой городом Москвой.

Таким образом, стоимость фактически потребленной тепловой энергии в спорных помещениях за апрель, октябрь-декабрь 2014 года составила в общей сумме 421 326 руб. 69 коп.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, правомерно отклонен судом первой инстанции и также не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент.

Ответчик, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Представлять интересы субъекта в суде вправе орган государственной власти, главный распорядитель бюджетных средств, но не учреждение - получатель бюджетных средств.

Согласно п.9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества г.Москвы) осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично- правового образования.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент имущества города Москвы (Департамент городского имущества г.Москвы), являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость фактически потребленной тепловой энергии, составляющую расходы истца.

Доводы ответчиком о том, что часть помещений, по поводу которого заявлены требования, находятся в аренде, верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений.

В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что фактические затраты истца за поставленную энергию и потребленную собственником помещений, в отсутствие соответствующий оплаты последним, подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 421 326 руб. 69 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии, подлежащей возмещению, в полуторакратном размере, всего в сумме 631 990 руб. 03 коп., правомерно отказано судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Указанная норма права прямо указывает на право исключительно теплоснабжающей организации требовать взыскания убытков в полуторократном размере.

Кроме того, право требования взыскания убытков возникает у теплоснабжающей организации только в случае, если ей соблюдены все требования ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в том числе, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлена соответствующая претензия в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п.7 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В случае если в ходе проверки теплоснабжающая или теплосетевая организация выявит факт бездоговорного потребления тепловой энергии, она должна составить акт.

В акте указывается: - наименование потребителя или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление; - способ бездоговорного потребления; - место бездоговорного потребления; - описание приборов учета на момент составления акта; - дата предыдущей проверки; - объяснения потребителя или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление; - претензии потребителя или иного лица, осуществляющего бездоговорное потребление относительно составления акта.

Кроме требований к содержанию акта, п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержит требования и к процедуре его составления.

Так, при составлении акта должны присутствовать потребитель, или иное лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, или их представитель.

В случае если потребитель или иное лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, отказались от подписания акта или от присутствия при его составлении, это должно быть отражено в акте или зафиксировано отдельным актом.

И в том, и в другом случае, помимо представителя теплоснабжающей или теплосетевой организации, акты должны быть подписаны двумя незаинтересованными лицами.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно п.9 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Истец по настоящему делу теплоснабжающей организацией не является, каких-либо договорных отношений между истцом и департаментом, предусматривающих штрафные санкции, не имеется, следовательно нормы права, на которых заявлено соответствующее требование, на истца не распространяется, и удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании расходов истца (прямые расходы) за содержание теплового пункта за апрель, октябрь-декабрь 2014 года в сумме 176 257 руб. 68 коп., суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований к его удовлетворению, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающие данные расходы истца.

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения, являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны, что верно отражено в резолютивной части решения суда.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

Как указывалось ранее, истец в период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 по договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 0102018, заключенному с ОАО "Мосэнерго", приняло на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию для пользователей помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Большой Черкасский переулок, д.4, стр.1, где находятся спорные помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

Акт оказания истцом услуг, обеспечивающих подачу и получение тепловой энергии пользователям помещений во всем здании, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи услуг по договорам с указанными пользователями других помещений в здании.

Истец оплачивал ответчику весь объем тепловой энергии, поступающей от точки распределения в здание по вышеуказанному адресу, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является субабонентом для истца (абонента).

Согласно п.1, 33.3., 35 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В п.2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано на то, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади, не переданных в пользование нежилых помещений, обеспечивает Департамент имущества города Москвы.

Указание ответчика на то, что он не является получателем бюджетных средств на содержание объектов нежилого фонда, несостоятельно, согласно п.2.5.3 вышеуказанного постановления бюджетные средства на содержание объектов нежилого фонда предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы.

В данном деле Департамент городского имущества города Москвы, как орган государственной власти и главный распорядитель бюджетных средств, представлял именно интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении указанного имущества, при этом взыскание производится не за счет собственных средств Департамента городского имущества города Москвы, а за счет казны города Москвы.

Довод ответчика о передаче им части спорных помещений в аренду, несостоятелен и подлежит отклонению.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в заявленный период услуги по теплоснабжению собственником нежилых помещений в здании были оплачены им самостоятельно, либо оплачены арендаторами данных помещений.

Более того, согласно вышеназванным Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 N 17462/13 и от 21.05.2013 N 13112/12 - в обязанность собственника помещений в здании входит оплата теплоэнергии, если ее не оплатил арендатор, и даже если в договоре аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать теплоэнергию, так как Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов помещений, а в силу положений п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ - обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является управляющей организацией нежилого здания по адресу: г.Москва, Большой Черкасский переулок, д.4, стр.1, но обеспечил поставку в указанное здание тепловой энергии, полученной им от ОАО "Мосэнерго" по договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 0102018, и оплатил весь объем потребленной пользователями помещений в здании тепловой энергии в спорный период, соответственно, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств заключения истцом договора управления многоквартирным домом не является существенным обстоятельствам по делу и не влияет на вынесенное решение по существу.

Ссылка ответчика на применение истцом полуторократного коэффициента при расчете стоимости потребленной энергии несостоятельна, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в применении названного коэффициента к ответчику.

Истцом доказано потребление ответчиком оплаченной ООО "УК "Столица" тепловой энергии и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца.

Ответчик доказательств возмещения истцу стоимости потребленной энергии не представил, равно, как и не представил доказательств её оплаты третьими лицами (арендаторами).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-31241/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова