Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-4373/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - нежилые помещения - заинтересованность)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-4373/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А75-14012/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4373/2016) Комарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-14012/2015 (судья Неугодников И.С.), принятому по иску индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Караоке клуб" о взыскании 6 522 800 руб. 00 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктами 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Индивидуальный предприниматель Бабанов Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караоке клуб" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 522 800 руб. 00 коп. по договору от 01.11.2011 аренды нежилого помещения, в том числе долг по арендной плате за период с 01.12.2011 по 31.07.2012 в размере 920 000 руб. 00 коп., пени за период с 31.07.2012 по 01.12.2014 в размере 5 602 800 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Караоке клуб" в пользу индивидуального предпринимателя Бабанова Сергея Николаевича взыскан долг в размере 920 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 5 602 800 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 55 614 руб. 00 коп., всего 6 578 414 руб. 00 коп.

Возражая против принятого судебного акта, Комаров Александр Николаевич (далее - Комаров А.Н.) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда от 16.02.2016 по делу N А75-14012/2015 затрагивает его законные права и интересы, поскольку он является участником общества с ограниченной ответственностью "Караоке клуб" с долей в уставном капитале равной 20%, а вступление в законную силу оспариваемого судебного акта приведет к тому, что величина чистых активов общества будет отрицательной, что в свою очередь приведет к значительному уменьшению его реальной доли в обществе.

Права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если судебным актом суда на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии или отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Исходя из материалов дела, Комаров А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле, из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что судом приняты судебные акты о каких-либо правах Комарова А.Н., либо на него возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, суд не усматривает принятия обжалуемого акта о правах и обязанностях заявителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, не усматривает оснований для рассмотрения жалобы заявителя, поскольку последним не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его прав и обязанностей не находит своего подтверждения, поскольку заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском в суд первой инстанции (пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания у Комарова А.Н. права на обжалование судебного акта суда первой инстанции по основанию части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комарова Александра Николаевича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

2. Возвратить Комарову Александру Николаевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2016.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах.

Судья

Е.П. Кливер