Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-16843/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - окончание срока - судебное решение - судебное разбирательство - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-16843/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-115142/13

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015

по делу N А40-115142/13, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи: 62-914)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (ОГРН 5067746885993, адрес: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.21/1)

к индивидуальному предпринимателю Селезневу Сергею Ивановичу (ОГРНИП 311774611101482)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТП Хонко", согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru/, 21.03.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-115142/13 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 14.10.2015.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 14.11.2015.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отсутствие в обществе документов, необходимых для подтверждения полномочий лица, подписавшего жалобу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 73) и о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд первой инстанции по истечению срока хранения (т. 1, л.д. 85).

Представитель общества неоднократно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 83, 90).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 15.10.2015.

Истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы даже с момента опубликования судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о произошедшем корпоративном конфликте в обществе и как следствие отсутствие документов, подтверждающих полномочия для подписания апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих приостановление деятельности общества.

Поскольку истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, он обладал возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный АПК Российской Федерации срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-115142/13 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по квитанции от 21.03.2016 N 2.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 31 л.

Судья

О.Н. Семикина