Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-11121/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-105207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергогазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-105207/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о включении в реестр требований кредиторов требования КОО "Антемона Лимитед" в деле о признании ООО "Энергогазстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" - Красная Е.В., дов. от 17.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 в отношении ООО ООО "Энергогазстрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миначев А.Г., соответствующие сведения опубликованы 14.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 210.

Компания с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" (далее также - кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 711 122, 06 руб.- основной долг, 1 335 556, 10 руб. - штраф, 163 233, 39 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 требование Компании с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв кредитора, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты долга суду не представлены.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между ним и кредитором проводились взаимозачеты однородных требований, но в материалы дела они представлены не были. Указывает, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении сверки расчетов между сторонами отказал, в связи с чем размер требований кредитора не подтвержден и удовлетворение требований кредитора неправомерно.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-195276/14-96-1599, в соответствии с которым с ООО "ЭнергоГазСтрой" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" взысканы денежные средства в сумме 28 046 678, 16 руб., в том числе: 26 711 122, 06 руб.- неосновательное обогащение, 1 335 556, 10 руб. - штраф и расходы по уплате госпошлины в размере 163 233, 39 руб. (л.д. 6-8).

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Антемона Лимитед" в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций факт проведения взаимозачета не подтвердил.

При этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих зачет требований между должником и кредитором, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами (л.д. 6-32), суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-105207/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергогазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова