Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-17134/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

8 апреля 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года

по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 г. N КП/2014-1 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 г. N КП/2014-2, заключенных между Банком и ЗАО "Семь звезд", а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2014,

при участии: от конкурсного управляющего - Елисеев А.С., дов. от 22.12.2014;

от АО "Семь звезд" - Вишневский Г.А., дов от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 года в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 г. N КП/2014-1, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ЗАО "Семь звезд", договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 г. N КП/2014-2, заключенного между ОАО Банк "Народный кредит" и ЗАО "Семь звезд"; а также соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N АО-НС-2115/15 от 28.10.2015 года. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, что, по его мнению, привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу. Полагает, что отчет от 03.03.2015 года N 40/02/15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества подтверждает доводы о неравноценности встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N ОА-НС-2115/15 от 28.10.2015, согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 7, на дату заключения оспариваемых сделок, составляет (с учётом НДС) 152 676 642 руб.; объектов, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, д. 2, на дату заключения оспариваемых сделок, составляет (с учётом НДС) 49 934 431 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции указал на недоказанность оснований для ее проведения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 года между Банком и ответчиком были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества N КП/2014-1 (по условиям которого должник произвел отчуждение в пользу ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, д. 2, цена сделки - 54 200 000 руб.) и N КП/2014-2 (по условиям которого должник произвел отчуждение в пользу ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 7, цена сделки: 153 558 240 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты и выводы экспертного заключения N ОА-НС-2115/15 от 28.10.2015 г., согласно выводам которого итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов, расположенных по адресу г.Новороссийск, ул. Леднева, д. 7, на дату заключения оспариваемых сделок, составляет (с учётом НДС) 152 676 642 руб.; объектов, расположенных по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, д. 2, на дату заключения оспариваемых сделок, составляет (с учётом НДС) 49 934 431 руб.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание результаты экспертизы, которые подтверждают отсутствие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о необходимости назначения повторной экспертизы не подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить отвод эксперту, не заявил о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обоснованными.

Учитывая, что основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 года по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "Народный кредит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев