Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 08АП-575/16

город Омск

08 апреля 2016 г.

Дело N А70-6540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-575/2016) Пяткова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу N А70-6540/2015 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН 1027700002660, ИНН 7710022410) к Пяткову Евгению Владимировичу - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Фирма "Прогноз+" о признании незаконными действий ликвидатора и взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

установил:

акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пяткову Евгению Владимировичу (далее - Пятков Е.В., ответчик) о признании незаконными действия (бездействие) ликвидатора ООО Фирма "Прогноз+" Пяткова Е.В., связанных с ликвидацией ООО Фирма "Прогноз+", выразившихся в неуведомлении АО "Гипротрубопровод" о ликвидации ООО Фирма "Прогноз+", в невключении требований АО "Гипротрубопровод" в промежуточный и ликвидационные балансы ООО Фирма "Прогноз+", в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения о кредиторской задолженности ООО Фирма "Прогноз+"; и взыскании с Пяткова Е.В. убытков в размере (т.2 л.д.114-115).

01.07.2015 от истца дополнительно поступило заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю присужденную сумму, включая судебные расходы на случай неисполнения решения суда с момента его вступления и по день его фактического исполнения (т.2 л.д.132-134).

04.08.2015 от истца поступило уточнение заявления о взыскании процентов на присужденную денежную сумму: АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" просит в дополнение к основным требованиям также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,12%, начисленные на всю присуждённую сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения (т.5 л.д.32-33). В указанных уточнениях истец также уточнил правовое обоснование требования о взыскании процентов - указал статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу N А70-6540/2015 исковые требования удовлетворены. Заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,12%, начисленных на всю присуждённую сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что местом жительства ответчика является Свердловская область, г. Асбест, ул. Плеханова, д. 5/1, кв. 31, следовательно, настоящий иск должен рассматриваться по подсудности в Арбитражном суде Свердловской области. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Обращает внимание на то, то Пяткову Е.В. не было известно о наличии задолженности перед истцом, судебные акты по делу N А70-1411/2014 были вынесены после ликвидации Общества. Указывает, что истец требования в адрес ликвидатора Пяткова Е.В. о включении в ликвидационный баланс задолженности в пользу АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" не направлял, что свидетельствует об отсутствии у ликвидатора ООО Фирма "Прогноз+" обязанности по включению требований ответчика в ликвидационный баланс.

АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Доводы истца о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального закона о подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В силу правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, которое в силу статьи 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

Предъявленное истцом в рамках настоящего иска требование связано с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации Общества, то есть, вытекает из правоотношений, связанных с ликвидацией общества, поэтому относится к корпоративным спорам, для которых установлена исключительная подсудность - по месту нахождения юридического лица (постановление президиума ВАС РФ от 09.11.2011 N 7765/10, определение ВАС РФ от 04.08.2010 N ВАС-7308/10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации Общества является: 625048, г. Тюмень, ул. Коммунаров, 35/3, в связи с чем настоящий иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области по правилам, установленным частью 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Доводам ответчика о наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебные заседания представителей истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка применительно к тому, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец утратил интерес к предмету спора, что, по мнению суда, подтверждается совершением им процессуальных действий по уточнению и обоснованию исковых требований, инициированию возобновления производства по делу исковых требований, направлению возражений на ходатайства ответчика. Также, суд обосновано указал, что истец предпринимал действия по обеспечению участия своего представителя в судебном заседании путем направления в суд ходатайства об участии путем видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием технической возможности (определение от 23.11.2015).

Оснований для переоценки указанных выводов об отсутствии основания для оставления искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными в силу вышеизложенного.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО Фирма "Прогноз+" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2007 (т.2 л.д.5-26).

25.12.2013 на общем собрании участников Общества принято решение о ликвидации ООО Фирма "Прогноз+" (т.2 л.д.154), ликвидатором назначен Пятков Евгений Владимирович.

Согласно копий материалов регистрационного дела ООО Фирма "Прогноз+" (т.3 л.д.3-166, т. 4 л.д. 1-134) Пятков Евгений Владимирович являлся директором Общества (т.4 л.д.51-59), а также единственным участником Общества, что подтверждается Решением N 1 от 18.03.2014 (т.4 л.д.93).

24.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в результате ликвидации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на наличие задолженности Общества перед ним, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу N А70-1411/2014, которая не была погашена; на нарушение ликвидатором процедуры ликвидации, в том числе неуведомление кредитора о ликвидации, несмотря на его осведомленность о судебном процессе по делу N А70-1411/2014; полагает, что сумма задолженности Общества перед истцом, установленная решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу N А70-1411/2014 и судебные расходы, понесенные при рассмотрении указанного дела являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2015 по делу N А70-1411/2014, с ООО Фирма "Прогноз+" в пользу ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" взыскано 3 903 906,10 руб. убытков, а также 42 519,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2014 ООО Фирма "Прогноз+" ликвидировано, о чем 24.04.2014 внесена соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что Пятковым Евгением Владимировичем в налоговый орган представлены: уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ (т.4 л.д.124), промежуточный ликвидационный баланс (т.4 л.д.124), и ликвидационный баланс (т.4 л.д.111). Указанные документы были приняты налоговым органом, о чём заявителю - Е.В. Пяткову были выданы расписки от 17.04.2014 вх. N 6952А и вх. N 6951А.

Статей 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Ликвидационная комиссия, на основании пункта 1 статьи 63 ГК РФ, опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Кроме того, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьёй 64 указанного кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками юридического лица) или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать разумные и достаточные действия, направленные на разрешение вопросов, связанных с расчетами с кредиторами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Пятков Е.В., как было указано выше, являлся учредителем ООО Фирма "Прогноз+" и его директором, а затем являлся и ликвидатором Общества.

Судом установлено, что сообщение о ликвидации Общества было опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1N 2 (262) от 15.01.2014/841 (т.2 л.д.4).

Материалами дела подтверждается, что действия по представлению в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации ЮЛ, промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, совершены в одну дату - 17.04.2014 (т.4 л.д.111,124).

Как следует из материалов дела исковое заявление по делу N А70-1411/2014 было получено Обществом 25.12.2013 (уведомление о вручении N 11933469000778 т. 1 л.д. 81), в эту же дату Обществом принято решение о ликвидации ООО Фирма "Прогноз+" (т.2 л.д.154), ликвидатором назначен Пятков Евгений Владимирович.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А70-1411/2014 получено ООО Фирма "Прогноз+" 28.02.2014 (т.2 л.д.37), определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи получено ООО Фирма "Прогноз +" 11.04.2014 (т.2 л.д.38).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не знал о наличии требований кредитора, заявленных до завершения процедуры ликвидации, как противоречащий материалам дела.

Отзыв, подписанный генеральным директором ООО Фирма "Прогноз+" Пятковым Е.В., представлен в суд 08.05.2014 и не содержит сведений о ликвидации (т.2 л.д.39-41). 08.05.2014 Обществом было заявлено о пропуске исковой срока давности (т.2 л.д.42)

Представитель ответчика Бухарин А.В., действующий на основании доверенности от 07.05.2014, подписанной Пятковым Е.В. (т.2 л.д.43), присутствовал в судебном заседании 28.05.2014, на котором объявлена резолютивная часть решения по делу N А70-1411/2014 (т.1 л.д.85-91).

ООО Фирма "Прогноз+" указанное решение обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, представитель ООО Фирма "Прогноз+", действующий на основании доверенности от 07.05.2014, подписанной Пятковым Е.В., участвовал в судебном заседании и поддерживал доводы апелляционной жалобы (т.1 л.д.92-96).

Определением от 24.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1411/2014 была возвращена апелляционная жалоба ООО Фирма "Прогноз+" поданная на решение суда от 04.06.2014, в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд указал, что ООО Фирма "Прогноз+" было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу в суде первой инстанции.

Определением от 28.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа прекращено производство по кассационной жалобе Пяткова Е.В. на решение от 04.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1411/2015, при этом суд также отметил осведомленность Общества и Пяткова Е.В. как ликвидатора Общества о судебном процессе по указанному делу.

Доводы о том, что доверенность на представление интересов в суде при рассмотрении вышеуказанного дела ответчиком не подписывались, следует отклонить. Поскольку они надлежащим образом не подтверждены, достоверность документа как доказательства по делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не оспорена.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение возложенной на него обязанности по направлению уведомления о начале ликвидации должника в адрес истца.

Довод Пяткова Е.В. о том, что в ликвидационный баланс должны быть включены только предъявленные кредиторами требования, также обоснованно отклонён судом первой инстанции при установленном судом факте неисполнения ликвидатором в установленной нормами гражданского права обязанности по уведомлению кредитора о начале процедуры добровольной ликвидации должника, в условиях, когда ликвидатору было известно о наличии судебного процесса по взысканию с Общества убытков.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что сама ликвидация должника указывает на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам, в том числе истцу.

При этом размер убытков истца соответствует размеру взысканных сумм по решению суда по делу N А70-1411/2014.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства понесённых истцом судебных расходов при рассмотрении дела N А70-1411/2014 на общую сумму 41 825 руб. на проезд и проживание представителя: служебные задания N 757 к/к от 21.04.2014 и от 20.05.2014, приказы N 757 к/к от 24.04.2014 и N 911 к/к от 21.05.2014, командировочные удостоверения N 757 к/к от 24.04.2014 и N 911 к/к от 21.05.2014, электронные авиабилеты по маршруту Москва-Тюмень-Москва от 25.04.2014 и от 22.05.2014, копии посадочных талонов, копия счёта за гостиничные услуги серия Д N 000395, копии проездных документов, авансовые отчёты N 736 от 12.05.2014 и N 830 от 30.05.2014 (т.1 л.д.107-126). Также истцом представлен приказ ОАО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" от 24.04.2013 N 535 об обеспечении деятельности работников (т.1 л.д.127-146).

Истцом представлен расчёт по составу понесённых расходов (т.1 л.д.106). Представленный расчёт ответчиком не оспорен.

Учитывая обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, с учётом того, что указанные расходы были заявлены по результатам рассмотрения и удовлетворения требования истца по делу N А70-1411/2014, принимая во внимание, что требование по настоящему делу заявлено в результате несоблюдения ликвидатором Общества установленных законом обязанностей по уведомлению истца о ликвидации Общества, Суд считает понесённые расходы в размере 41 825 руб. на проезд и проживание представителя убытками истца, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

По правилам статьи 61-64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению его учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ликвидатор ООО Фирма "Прогноз +" Пятков Е.В. совершил следующие действия, направленные на нарушение прав кредитора АО "ГИПРОТРУБПРОВОД": не принял мер для выявления всех кредиторов ООО Фирма "Прогноз +"; не уведомил истца как кредитора ООО Фирма "Прогноз +" в письменной форме о ликвидации общества; не включил требования кредитора АО "ГИПРОТРУБПРОВОД" в промежуточный ликвидационный баланс; и предоставил в налоговый орган недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого должника.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011), кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" ГК РФ дополнен статьями 53.1 и 64.1, которыми прямо предусмотрена обязанность ликвидатора юридического лица возместить причиненные им учредителям и кредиторам убытки при наличии недобросовестности с его стороны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9632/12 указано, что не соблюдение ликвидатором норм о ликвидации юридического лица свидетельствует о противоправности его поведения. Ликвидатор исказил данные ликвидационного баланса, не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в промежуточном и ликвидационном балансах.

Нарушив установленный законом порядок ликвидации и действовав при этом недобросовестно, ответчик лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований, и тем самым причинил ему убытки.

Таким образом, имеется совокупность условий для признания действий ликвидатора незаконными, не соответствующим нормам статей 6-64 ГК РФ, и возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Пяткова Е.В убытков в размере 3 988 250,63 руб.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,12%, начисленных на всю присуждённую сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения предметом апелляционного обжалования не является (пункт 5 статьи 2698 АПК РФ)..

Доводы апелляционной жалобы Пяткова Е.В. подлежат отклонению на основании изложенного выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу N А70-6540/2015.

Апелляционная жалоба Пяткова Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2015 года по делу N А70-6540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева