Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 г. N 09АП-2371/16

город Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-122024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 по делу N А40-122024/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-М" (ОГРН 1076320027046, 445044, Самарская обл., г. Тольятти,

ул. Автостроителей, 50А) к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ОГРН 1116320017296, 445043, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Борковская, 38) о взыскании лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафронов В.В. (выписки из ЕГРЮЛ от 23.06.2014),

Зимин В.В. (по доверенности от 01.09.2015)

от ответчика: Морозова С.В. (по доверенности от 25.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ответчик) о взыскании оплаты хранения в размере 49 200 руб., лизинговых платежей в размере 134 330 руб., страховой премии в размере 29 967 руб. 93 коп., упущенной выгоды в размере 820 000 руб., оценочных услуг по расчету недополученных доходов в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 213 497 руб. 93 коп., в том числе оплату хранения в размере 49 200 руб., лизинговые платежи в размере 134 330 руб., страховую премию в размере 29 967 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не принял мер по установлению размера упущенной выгоды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке статьи 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 21.08.2012 между сторонами заключен договор N АХ_ЭЛ/Тлт-37378/КП, по условиям которого ответчик продал истцу автофургон марки 2747-0000010-В1, с двигателем N ISF2.8s3129T89546082.

В течение гарантийного срока указанный двигатель вышел из строя в результате неисправности производственного характера.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке устранить неисправность истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов по оплате услуг хранения спорного имущества в размере 49 200 руб., поскольку с 01.04.2013 по 12.08.2014 автомобиль хранился на стоянке по договору N 1 от 01.04.2013; лизинговых платежей (уплата арендной платы за пользование транспортным средством) в соответствии с договором лизинга, оплаченных истцом в период с января 2013 года по август 2014 года, в размере 134 330 руб.; страховой премии в размере 29 967 руб. 93 коп., оплаченной в период с января 2013 года по август 2014 года по полису КАСКО; упущенной выгоды в размере 820 000 руб. (недополученных доходов от эксплуатации транспортного средства); стоимости оценочных услуг в размере 7 000 руб.

Поскольку ответчик не обжалует решение суда от 01 декабря 2015 года, а истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 820 000 руб. (недополученных доходов от эксплуатации транспортного средства), суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой истцом части.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-7664/2014 установлено, что неисправность имеет производственный характер, и на общество с ограниченной ответственностью "АМТ" была возложена обязанность по замене вышедшего из строя двигателя.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен Отчет N 414/2014 от 23.09.2014, в котором размер упущенной выгоды определен оценщиком, исходя из дохода, который лицо могло получить при сдаче транспортного средства в аренду.

Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что в данный период времени истец осуществлял деятельность по сдаче транспортного средства в аренду, в отчете ссылки на данные документы отсутствуют, договоры аренды в материалы дела не представлены.

В силу указанных норм закона, разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 820 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил контррасчет суммы упущенной выгоды, а суд не предпринял меры по установлению размера упущенной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца (а не на ответчика или арбитражный суд) возлагается обязанность доказывания факта и размера убытков истца (в том числе упущенной выгоды).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года по делу N А40-122024/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-М" (ОГРН 1076320027046, 445044, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Автостроителей, 50А) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов