Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2016 г. N 15АП-3019/16

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2016 г.

дело N А32-22298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Парицкий Д.М., паспорт, по доверенности от 21.12.2015

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-22298/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИЛВИС"

к непубличному акционерному обществу "Красная поляна"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИЛВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 404 руб. 92 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-22298/2015 исковые требования удовлетворены в части: с непубличного акционерного общества "Красная поляна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ИЛВИС" взыскано 13 111 руб. 43 коп. неустойки, 20686 руб. 44 коп. судебных издержек.

Непубличное акционерное общество "Красная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма, уплаченная истцом своему представителю, для оказания квалификационной юридической помощи не является соразмерной сложности оказанной юридической помощи.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1377 от 12.11.2014, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю закупаемое оборудование, указанное в п. 1.1 договора для спортивного освещения горнолыжных трасс, освещения осей канатных дорог "Карусель-1", "Карусель -2", "Карусель - 3", освещения периметра озер оснежения, на склад покупателя: город Сочи, Адлеровский район, с. Эсто-Садок, СТК "Горная Карусель", количество и цена которого определены сторонами в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его поставщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора поставки N 1377 от 12.11.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 262 228 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи в приемных квитанциях и товарных накладных в графе "Груз получил" и оттиски печати.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 262 228 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не погашена.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец отказывается от иска в части основного долга 262 228 руб. 60 коп. и просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки 19 404 руб. 92 коп., судебных издержек 30 615 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки было удовлетворено в размере 13 111 руб., что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между истцом (далее - организация) и Фоминой Еленой Викторовной (далее - представитель) заключен договор об оказании представительских услуг N 5-04/2015 от 23.04.2015. Согласно пункту 2 договора, представитель обязуется обеспечить подготовку позиции для участия в судебном заседании по заявлению ООО "КОМПАНИЯ "ИЛВИС" к НАО "Красная поляна", составление искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края или ведение дела в порядке упрощенного производства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской представителя от 03.09.2015 (л.д. 47).

Доводы ответчика о чрезмерности суммы, взысканной судом первой инстанции, на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 20270 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор N 5-04/2015 об оказании юридических услуг от 23.04.2015 (л.д. 44-45), акт N 1 приемки - передачи выполненных работ на сумму 30 000 рублей (л.д. 46), расписка Фоминой Е.В. в получении 30 000 рублей за оказание представительских услуг (л.д. 47).

Сумма судебных расходов с учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом условий договора на оказание юридических услуг, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 20 270 руб. 26 коп.

Исследовав объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции является сумма 20 270 руб. 26 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 20 270 руб. 26 коп. отвечает принципу разумности и необходимости.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку рассматриваемая жалоба подана на решение только в части взыскания судебных расходов, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-22298/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Красная поляна" (ИНН 2320102816 ОГРН 1022302937062) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 238 от 19.01.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев