Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-7566/16

город Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-174775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 50" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-174775/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации

и автотранспорта - 50"

(ОГРН 1067746269480, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, 2А, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

(ОГРН 1027739401800, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, стр.2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сулимов А.В. (по доверенности от 21.04.2014);

от ответчика: Гущина И.К. (по доверенности от 09.09.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 223 324 руб. 65 коп. (1 046 266,51 долларов США).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 ноября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу (мотивированных доводов относительно апелляционной жалобы истец не представил), представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22 июля 2011 года N ZRCEN162L-11-B-01, N ZRCEN162L-11-B-02, N ZRCEN162L-11-B-03, от 16 августа 2011 года N ZRCEN162L-11-B-04, от 25 апреля 2011 года N ZR41L-07-B-06, ZR41L-07-B-07, от 29 сентября 2011 года N ZRCEN162L-11-B-05, от 11 апреля 2012 года N ZRCEN162L-12-B-06, от 18 апреля 2012 года N ZRCEN162L-12-B-07, от 14 мая 2012 года N ZRCEN162L-12-B-08, от 23 июля 2012 года N ZRCEN162L-12-B-11, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, сроком на 36 месяцев.

Предметы лизинга возвращены истцом ответчику (лизингодателю).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договорами финансовой аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года истцу было предложено представить расчет сальдо встречных обязательств, однако истец не представил расчет суммы неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил расчет суммы неосновательного обогащения (расчет сальдо встречных обязательств).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой отсутствуют мотивированные доводы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-174775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта - 50" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов