Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 20АП-7601/15 (ключевые темы: банкротство - реестр субъектов естественных монополий - должник - участники ООО - процедура наблюдения)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 20АП-7601/15

г. Тула

7 апреля 2016 г.

Дело N А09-5064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) Осиповой М.В. (протокол от 08.12.2015), от Сизова П.А. - представителя Щербакова А.В. (доверенность от 23.01.2016), от открытого акционерного общества "Белгородская энергосбытовая компания" (г. Белгород, ОГРН 1043108002321, ИНН 3123110760) - представителя Маракина Д.А. (доверенность от 01.09.2015), от открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" (г. Томск, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) - представителя Казачкова Ю.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОИЗОЛ" (г. Москва, ОГРН 1137746628029, ИНН 7705545327) - представителя Лукьянова А.С. (доверенность от 19.10.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) - представителя Горбунова А.П. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сизова Павла Алексеевича, открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Томскэнергосбыт" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" Осиповой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-5064/2015 (председательствующий судья Назаров А.В., судьи Артемьева О.А., Супроненко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОИЗОЛ" (г. Москва, ОГРН 1137746628029, ИНН 7705545327) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г. Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроизол" (далее по тексту - ООО "Электроизол") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее по тексту - должник, ООО "Брянскоблэлектро")

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2015 заявление принято к производству с возбуждением производства по делу и назначением судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО "Электроизол" к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (далее по тексту - Волков А.А.). Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

10.08.2015 в арбитражный суд представлены анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, материалы первого собрания кредиторов должника и ходатайство временного управляющего Волкова А.А. об открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 ходатайство первого собрания кредиторов ООО "Брянскоблэлектро" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства удовлетворено, ООО "Брянскоблэлектро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него открыто конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Не согласившись с решением суда Сизовым Павлом Алексеевичем (далее по тексту - Сизов П.А.), открытым акционерным обществом "Белгородская сбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Белгородская сбытовая компания"), открытым акционерным обществом "Томскэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Томскэнергосбыт") и представителем участников общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" Осиповой Мариной Викторовной (далее по тексту - представитель участников, Осипова М.В.) поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Брянскоблэлектро" о введении процедуры конкурсного производства - отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считают введение процедуры конкурсного производства преждевременным. Отмечают, что договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 22.08.2014, заключенный между ООО "Электроизол" и ООО "Брянскоблэлектро" является мнимой сделкой, совершенной с целью причинить вред должнику и кредиторам. Также указывают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка передаче имущества должника в аренду ООО "БрянскЭлектро", что повлекло утрату ООО "Брянскоблэлектро" статуса электросетевой организации и лишило его источников денежных поступлений, необходимых для расчета по собственных обязательствам. Кроме того, апеллянты обращают внимание на то, что согласно отчету о прибылях и убытках должника за 2014 год основная деятельность должника являлась прибыльной, убыток полученный по статье "прочие расходы", представляет собой резерв по сомнительным долгам в размере 604 919 000 руб., сформированный должником по долгам АКБ "ИнтрастБанк" в результате заключенной сделки с ООО "Электроизол". Указывают, что сделка между должником и ООО "Электроизол" по купле продаже акций на сумму 600 000 000 руб., не нашла своего отражения в анализе временного управляющего как не типичная для должника, не проанализированы мотив и возможный экономический эффект от ее совершения либо риск данной сделки для деятельности должника, равно как установлена причинно-следственная связь (либо отсутствие таковой) между совершением указанной сделки и ухудшением платежеспособности, и, как следствие, прекращением основной деятельности. Ссылаются также на то, что стоимость активов должника превышает его обязательства и доказательств неделимости имущественного комплекса не представлено, поскольку инвентаризация не проводилась. Отмечают, что требования заявителя ООО "Электроизол" по делу о банкротстве ООО "Брянскоблэлектро", основаны на якобы имевшем место перечислении 630 200 000 руб., однако реальных доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника не имеется. Таким образом, в результате злоупотребления правом, кредитор ООО "Электроизол" единолично принимал решение на первом собрании кредиторов и в том числе о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Брянскоблэлектро" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приведенные доводы необоснованными, и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" Осипова М.В., а также представители Сизова П.А., ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Томскэнергосбыт" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Представители конкурсного управляющего ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "Электроизол" указали, что считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "Брянскоблэлектро" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам Сизова П.А., ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Томскэнергосбыт" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица не являются кредиторами должника и не имеют права на обжалование решения суда.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Томскэнергосбыт" возражают против в удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы, поскольку ООО "Строй Эксперт" является владельцем 99,9% доли в уставном капитале должника, а следовательно, признание ООО "Брянскоблэлектро" несостоятельным банкротом непосредственно затрагивает интересы кредиторов ООО "Строй Эксперт", которое также находится в процедуре банкротства. При этом, ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Томскэнергосбыт", являющиеся кредиторами ООО "Строй Эксперт" обращают внимание суда на то, что в рамках дела N А71-15246/2012 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Строй Эксперт" отстранен от исполнения обязанностей и назначение новой конкурсный управляющий утвержден определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2015, ввиду чего данное обстоятельство не позволяло своевременно избрать представителя участников ООО "Брянскоблэлектро" для представления их интересов в рамках дела N А09-5064/2015.

Сизов П.А., также возражающий против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, о прекращении производства по апелляционной жалобе, указывает, что длительное время находится в корпоративном споре в отношении его прав на долю в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро", рассматриваемом в рамках дела N А09-7380/2014, по которому при повторном рассмотрении до настоящего времени не вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Брянскоблэлектро" о прекращении производства по апелляционным жалобам Сизова П.А., ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Томскэнергосбыт" судебная коллегия полагает его в рассматриваемом случае не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 2, 18, 35 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) отдельные участники (учредители) должника, а также кредиторы участников (учредителей) должника, не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что имеется корпоративный конфликт о составе участников должника, разрешаемый в рамках дела N А09-7380/2014, связанный с принадлежностью Сизову П.А. доли в уставном капитале ООО "Брянскоблэлектро", а также в рамках дела о банкротстве одного из участников должника - ООО "СтройЭксперт", конкурсными кредиторами которого является ОАО "Томскэнергосбыт" и ОАО "Белгородская сбытовая компания", продолжительный период времени не был назначен конкурсный управляющий, что не позволяло им обеспечить свое опосредованное в деле о банкротстве ООО "Брянскоблэлектро".

Апелляционные жалобы ОАО "Томскэнергосбыт", Сизова П.А. и ОАО "Белгородская сбытовая компания" на решение суда поданы через суд первой инстанции 18.11.2015, 20.11.2015 и 23.11.2015 соответственно и приняты судом Двадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, а представитель участников ООО "Брянскоблэлектро" Осипова М.В., избранная внеочередным общим собранием участников ООО "Брянскоблэлектро" 08.12.2015, апелляционную жалобу подала 09.02.2015, которая принята к производству определением от 09.03.2016. Вместе с тем, последующее прекращение ранее принятых к производству апелляционных жалоб Сизова П.А., ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "Белгородская сбытовая компания" после вступления в дело представителя участников ООО "Брянскоблэлектро" Осиповой М.В., на том основании, что в дальнейшем она будет представлять их интересы в судебном процессе повлечет нарушение процессуальных прав указанных лиц.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение по существу апелляционных жалоб Сизова П.А., ОАО "Томскэнергосбыт", ОАО "Белгородская сбытовая компания" совместно с апелляционной жалобой представителя участников ООО "Брянскоблэлектро", который в силу стать и 35 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обеспечивает доступ к правосудию вышеуказанных лиц и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-185693/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, с ООО "Брянскоблэлектро" в пользу ООО "Электроизол" взыскана задолженность в размере 630 000 000 руб., в том числе основной долг в размере 600 000 000 руб., штраф в размере 30 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судебными актами по делу N А40-185693/2014 установлено, что между ООО "Электроизол" (продавец) и ООО "Брянскоблэлектро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций N 1 от 22.08.2014, в связи с исполнением которого ООО "Электроизол" перечислило ООО "Брянскоблэлектро" денежные средства в сумме 600 000 000 руб., которое не исполнило своих обязательств по перечислению ценных бумаг. В связи изложенным ООО "Электроизол" направило в адрес ООО "Брянскоблэлектро" оставленную без удовлетворения претензию с требованием возврата денежных средств, считая данный договор расторгнутым, и обратилось с иском в арбитражный суд, который по результатам разрешения спора пришел к выводу о наличии неоплаченной задолженности ООО "Брянскоблэлектро" перед ООО "ЭЛЕКТРОИЗОЛ" и произвел ее взыскание. Неисполнение в добровольном порядке обязательств ООО "Брянскоблэлектро", обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-185693/2014, послужило основанием для обращения ООО "Электроизол" с заявлением о признании ООО "Брянскоблэлектро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 заявление ООО "Электроизол" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянскоблэлектро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ его финансового состояния, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять их о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

10.08.2015 состоялось первое собрание, а 25.08.2015 повторное первое собрание кредиторов ООО "Брянскоблэлектро" на котором в том числе принято решение о принятии отчета временного управляющего ООО "Брянскоблэлектро" к сведению и обращении в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о признании ООО "Брянскоблэлектро" банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.

10.08.2015 в арбитражный суд поступили анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, материалы первого собрания кредиторов должника, ходатайство временного управляющего Волкова А.А. об открытии процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 данного федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, принимая обжалуемое решение и признавая ООО "Брянскоблэлектро" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по результатам анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности ООО "Брянскоблэлектро", наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, имеется ходатайство первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, правильными и соответствующими нормам законодательства.

Доводы представителя участников ООО "Брянскоблэлектро" Осиповой М.В., содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе относительно того, что ООО "Брянскоблэлектро" на дату введения процедуры наблюдения являлся субъектом естественной монополии были предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, для целей настоящего данного федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из материалов дела следует, что ранее основным видом деятельности ООО "Брянскоблэлектро" являлась передача электроэнергии. В последующем между ООО "Брянскоблэлектро" (арендодатель) и ООО "БрянскЭлектро" (арендатор) заключены договоры аренды N А-62 от 20.03.2015 NА-63 от 20.03.2015 (т.35 л.д. 12-18, 27-30), согласно которым последнему передано во временное владение имущество, предназначенное для передачи электрической энергии (мощности) и технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 N 7/3-р ООО "Брянскоблэлектро" исключено из раздела "Электрическая энергия" группы 2 "Услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии", в связи с чем, ООО "Брянскоблэлектро" перестало являться сетевой организацией, к нему перестали применяться тарифы, установленные данным органом исполнительной государственной власти субъекта федерации, а следовательно, должник перестал быть субъектом естественной монополии.

10.04.2015 ООО "Брянскоблэлектро" обратилось в Федеральную службу по тарифам (далее по тексту - ФСТ России) с заявлением о прекращении государственного регулирования и исключении из реестра субъектов естественных монополий (далее по тексту - реестр). В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденного приказом ФСТ России от 30.08.2010 N 417-э (далее по тексту - Регламент), исключение хозяйствующего субъекта из реестра осуществляется по результатам анализа информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц, соответствующего структурного подразделения ФСТ России, уполномоченного осуществлять государственное регулирование и контроль в соответствующей сфере деятельности субъектов естественных монополий, иных источников информации, относящейся к предмету заявления (обращения), а также с использованием результатов независимой экспертизы (в случае проведения). В случае если по результатам проведенного анализа будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении осуществления хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ФСТ России принимает решение об исключении хозяйствующего субъекта из реестра в порядке, установленном пунктами 53-55 указанного Регламента.

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" упразднена ФТС России с передачей ее функций Федеральной антимонопольной службе (далее по тексту - ФАС России) и приказом ФАС России от 26.08.2015 N 765/15 в отношении ООО "Брянскоблэлектро" прекращено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Брянской области и указанная организация исключена из раздела I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исключение должника из реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, свидетельствует о том, что ООО "Брянскоблэлектро" на момент подачи заявления о прекращении регулирования и исключении из реестра субъектов естественных монополий, то есть по состоянию на 10.04.2015, прекратило осуществление деятельности в условиях естественной монополии, и, соответственно, к нему не применяются правила о банкротстве естественных монополий.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после принятия Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области приказа от 26.03.2015 N 7/3-р, ООО "Брянскоблэлектро" фактически не могло осуществлять в деятельности в условиях естественной монополии по передаче электрической энергии, а следовательно, доводы заявителей апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения основной деятельностью ООО "Брянскоблэлектро" являлась сдача имущества в аренду. При этом, деятельностью по транспорту и сбыту энергоресурсов занимается другая организация - ООО "БрянскЭлектро", в аренде у которой находится имущество должника, что применительно к пункту 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не позволяет отнести его к субъекту естественной монополии. Сдача имущества должником в аренду третьим лицам не является производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в связи с чем специальные положения о банкротстве субъектов естественных монополий не могут быть применены к ООО "Брянскоблэлектро". Сам по себе факт нахождения ООО "Брянскоблэлектро" реестре субъектов естественных монополий, с учетом особенностей законодательства о банкротстве, исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-56/12, не имеет определяющего правового значения, поскольку для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, которые в настоящем случае должником не оказываются.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение суда области от 28.05.2015 о введении в отношении ООО "Брянскоблэлектро" процедуры наблюдения не обжаловалось, на момент введения конкурсного производства ООО "Брянскоблэлектро" не только не осуществляло деятельность по реализации услуг в условиях естественной монополии, но и было исключено из реестра субъектов естественных монополий, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к должнику положений параграфа 6 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного федерального закона, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Наличие признаков банкротства, и неспособность удовлетворить требования кредиторов, подтверждены материалами дела, поскольку ООО "Брянскоблэлектро" не исполнило свои обязательства перед ООО "Электроизол", обоснованность которых подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-185693/2014, обязательным к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку обоснованность возникновения задолженности в размере 630 000 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда, выводы которого не могут быть переоценены в рамках настоящего дела, то суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника, мнимости сделки, заключенной между ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "Электроизол".

Доводы жалоб о том, что процедура конкурсного производства введена без учета наличия у ООО "Брянскоблэлектро" имущества, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, равно как не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами доводы апеллянтов о возможности восстановления платежеспобности должника и введении в отношении него в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ иной, кроме конкурсного производства, процедуры банкротства.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на дату рассмотрения ходатайства о признании ООО "Брянскоблэлектро" несостоятельным банкротом, составил 630 200 000 руб., в связи с чем, исходя из положений указанной правовой нормы, суд области пришел к обоснованному выводу о неспособности ООО "Брянскоблэлектро" удовлетворить требования кредиторов, поскольку обязательства, установленные вступившим в силу судебным актом, не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о превышении стоимости имущества должника над размером обязательств перед кредитором не имеют значения для установления наличия оснований для признания ООО "Брянскоблэлектро" банкротом.

Остальные доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами временного управляющего ООО "Брянскоблэлектро", содержащимися в заключении о наличии (отсутствии) признаки преднамеренного банкротства ООО "Брянскобллектро", в связи с чем, в апелляционных жалобах ОАО "Белгородская сбытовая компания" и ОАО "Томскэнергосбыт" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии законодательству финансового заключения и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Брянскоблэлектро", подготовленного временным управляющим Волковым А.А., а также наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вместе с тем, наличие, либо отсутствие признаков преднамеренного банкротстве, не влияет на возможность введения процедуры конкурсного производства, так как установлен факт неплатежеспособности должника, и указанное обстоятельство не влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителей апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что такая экспертиза назначена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей жалоб о том, что перечисление 600 000 000 руб. в период недостаточности средств у банка является недействительной сделкой, поскольку указанная сделка является оспоримой и подлежит оценке только в рамках обособленного спора в деле о банкротстве и по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом соответствующего судебного акта в рамках указанного обособленного спора у суда отсутствуют правовые основания считать перечисление указанной суммой мнимой сделкой. При этом, судебная коллегия при оценке указанных доводов учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/2014 установлен факт перечисления должнику денежных средств в сумме 600 000 000 руб. платежным поручением N 1 от 27.08.2014, а также дана оценка доводам ООО "Брянскоблэлектро", обжаловавшего решение суда первой инстанции, в части того, что расчеты по договору с ООО "Электроизол" производились с использованием расчетного счета, открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), у которого приказом Банка России от 16.09.2014 г. N ОД- 2519 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в последующем ООО "Брянскоблэлектро" не имело возможности распоряжаться указанными денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет ходатайство апеллянтов об истребовании банковских документов для установления реальной неплатежеспособности должника, так как просроченная свыше трех месяцев задолженность должника перед кредитором ООО "Электроизол" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для установления признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителей жалоб об экономической неэффективности и невыгодности сделки по передаче имущества должника в аренду также не могут служить основанием для признания должника субъектом естественной монополии и в рамках проверки обжалуемого решения указанные доводы не имеют правового значения, поскольку из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что фактически деятельность по транспортировке энергии осуществляет другая организация

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайства ОАО "Томскэнергосбыт" и Сизова А.П. о приобщении к материалам дела копий копии уведомления ФСТ России от 28.05.2015 N 4-3766, приказа Управления госрегулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 N 7/3-р, договора об учреждении ООО "Брянскоблэлектро", протокола общего собрания участников должника от 07.09.2012, протокола внеочередного собрания участников должника от 08.10.2012,сведения об оборотах денежных средств должника.

Вместе с тем, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании просроченной свыше трех месяцев задолженности вступило в законную силу и является достаточным основанием для установления признаков неплатежеспособности должника, то указанные документы не имеют правового значения и не свидетельствуют в пользу правовой позиции заявителей апелляционных жалоб. По этой же причине суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Белгородская сбытовая компания" об истребовании сведений о доходах должника и сведения о его расходах в период действия договора аренды.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не находят своего подтверждения в материалах дела и сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2015 по делу N А09-5064/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева