Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 20АП-7991/15

г. Тула

7 апреля 2016 г.

Дело N А09-5064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (30.03.2016) от общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г.Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) - представителя Курченко Т.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) - представителя Артамоновой Н.М. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-5064/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОИЗОЛ" (далее по тексту - ООО "ЭЛЕКТРОИЗОЛ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (далее по тексту - должник, покупатель, ООО "Брянскоблэлектро")

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.05.2015 заявление ООО "ЭЛЕКТРОИЗОЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянскоблэлектро" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.

26.06.2015 года общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - кредитор, гарантирующий поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 0986 от 17.06.2014 в размере 6 727 367 руб. 99 коп.

Определением суда от 10.11.2015 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскоблэлектро" включены требования ООО "ТЭК-Энерго" в размере 2 589 820 руб. 35 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, ООО "ТЭК-Энерго" просит определение суда от 10.11.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не указал, в какой части требований отказано и не привел обстоятельства и основания, вследствие которых он пришел к таким выводам (т.5 л.д. 126-128, 179-184).

ООО "Брянскоблэлектро" возражает против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагает приведенные доводы необоснованными и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "ТЭК-Энерго" в судебном заседании возражали свои доводы и правовые позиции, изложенные в процессуальных документах.

В судебном заседании 30.03.2016, в котором участвовали представители должника и кредитора, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.04.2015. После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что между ООО "ТЭК-Энерго" и ООО "Брянскоблэлектро" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 0986 от 17.06.2014 (далее по тексту - договор), с протоколом разногласий, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на согласованных сторонами условиях.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты приема-передачи электрической энергии N 3205/000087/096 от 30.06.2014 на сумму 27 962 788 руб. 32 коп., N 3205/000910/096 от 31.07.2014 на сумму 43 116 558 руб.41 коп., N 3205/002190/096 от 31.08.2014 на сумму 40 189 899 руб.45 коп., N3205/002396/096 от 31.09.2014 на сумму 45 467 838 руб.99 коп., N 3205/003158/096 от 31.10.2014 на сумму 71 483 884 руб.72 коп., N 3205/003881/096 от 30.11.2014 на сумму 72 207 646 руб.15 коп., N 3205/00460/096 от 31.12.2014 на сумму 83 137 134 руб.53 коп., N 3205/000095/096 от 31.01.2015 на сумму 87 569 133 руб.87 коп., N 3205/000828/096 от 28.02.2015 на сумму 50 519 615 руб.99 коп. и N 3205/001585/096 от 31.03.2015 на сумму 80 476 877 руб.25 коп. с учетом корректировок на общую сумму 602 131 377 руб. 68 коп., из которых акты за период с июля 2014 года по январь 2015 года подписаны покупателем с разногласиями и оплачены в общей сумме 595 404 009 руб. 69 коп. Из представленных в материалы дела актов о разногласиях, с учетом содержания пояснений сторон, изложенных в представленных суду процессуальных документах, покупателем заявлены возражения и не принята к оплате в спорном периоде сумма в размере 6 682 608 руб. 13 коп.

ООО "ТЭК-Энерго", с учетом произведенного уточнения, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брянскоблэлектро" требований в размере 6 727 367 руб. 99 коп. (602131377,68-595404009,69), являющаяся предметом обособленного спора, которое судом области удовлетворено частично в сумме 2 589 820 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требования кредитора в указанной сумме суд первой инстанции руководствовался следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период в соответствующих редакциях регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с положениями абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и пункта 51 Правил N 861 владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, размер которых согласно пункту 50 Правил N 861 определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данных Основных положений. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

В заключенном сторонами договоре определено, что под потерями электрической энергии (технологический расход электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям) понимается разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других электрических сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой электрической сети, а также переданной в другие сетевые организации. В пункте 4 договора согласован порядок определения объема электрической энергии (мощности), приобретаемого в целях компенсации потерь в электрических сетях ООО "Брянскоблэлектро". Плановые объемы электрической энергии, приобретаемые ООО "Брянскоблэлектро" в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, с помесячной детализацией, в соответствии с пунктом 4.1 договора указаны в приложении N 4 к нему. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что определение объема электрической энергии, приобретаемого покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах приема, передачи и отпуска электрической энергии, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов.

В пункте 6 договора согласован порядок расчетов и платежей, согласно которому расчетным периодом по договору является один календарный месяц и окончательно, с учетом предварительных платежей, оплата электроэнергии должна быть произведена до 18-го числа месяца следующего за расчетным периодом (окончательный расчет). В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии задолженности по договору.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен с момента подписания и до 01.01.2015 с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

Как следует из представленного ООО "Брянскоблэлектро" в суде первой инстанции отзыва (т.5 л.д. 72-77) заявленная ООО "ТЭК-Энерго" к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в результате разногласий между сторонами по договору ввиду непринятия должником объема электрической энергии в целях компенсации потерь в отношении следующих точек поставки: МУП "Дубровский районный водоканал", ФГУП "111 военный завод Минобороны России", ОАО "Брянские коммунальные системы", ООО "Комаричское домоуправление", ООО "Ивотжилье", ООО УК "Управдом" г. Клинцы, - ООО ЖКВХ п. Ивот, - УЖКХ Рогнединского района, ИП Курбатов А.Е., ООО УК Домовой, ОАО Международный аэропорт Брянск, Администрация г. Стародуба.

При разрешении обособленного спора судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов и письменно изложенных правовых позиций сторон обоснованно установлено, что объем полезного транспорта электрической энергии в отношении указанных потребителей составил 3 362 953 кВт.ч на сумму 6 682 608 руб. 13 коп. ООО "Брянскоблэлектро" учитывает объем электроэнергии в размере 3 362 953 кВт.ч в позиции "Э поставка Потребит", в связи с чем объем электрической энергии приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя должен быть уменьшен на ту же величину. Напротив, кредитор относит данный объем на потери в электрических сетях и не признает факт оказания услуги по передаче электрической энергии указанным выше потребителям.

Из материалов дела с учетом пояснений сторон установлено, что МУП "Дубровский районный водоканал" (407469 кВт.ч на сумму 816015,48 руб.), ОАО "Брянские коммунальные системы" (859044 кВт.ч на сумму 1701440,33 руб.), ООО ЖКВХ п. Ивот (147326 кВт.ч на сумму 290055,25 руб.), ООО УЖК Рогнединского района ( 20976 кВт.ч на сумму 41348,10 руб.), ОАО Международный аэропорт Брянск (17662; кВт.ч. на сумму 346767,19 руб.) являются потребителями, относящимся к категории потребителей, ограничение режима электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (Приложение к Правилам полного и (или) частичного ограничена режима потребления электрической энергии Постановления 442).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения). В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения). В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии. Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Как следует из пунктов 17 и 18 Правил ограничения, для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

Согласно пункту 18 Правил N 442 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При этом, в случае отсутствия у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 31(4) Правил N 861 установлено, что потребитель электрической энергии составляет и направляет проект акта технологической/(или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Акты технологической и аварийной брони ни потребителями, ни кредитором оформлены не были, с сетевой организацией не согласованы. Объем транспортированной электрической энергии по перечисленным потребителям подтверждается актами определения отпуска электрической энергии подписанными потребителями, в которых содержатся данные о точках поставки, данные счетчика энергии (заводской номер, показания счетчика, коэффициент счетчика и расход энергии. Данные акты направлялись в адрес кредитора, однако данные объемы транспортированной электрической энергии не принимались к учету, и как следствие привели к увеличению объема потерь электрической энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного договора между указанными потребителями и заявителем не является основанием к признанию объема потребленной электрической энергии бездоговорным потреблением, и как следствие включению в объем потерь.

В отношении конечного потребителя администрации города Стародуб судом области установлено, что представителями ООО "Брянскоблэлектро" проводились проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, а также наличия у потребителей оснований для приобретения электрической энергии, в результате которых был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако, при рассмотрении в рамках дел N N А09-14866/2014, А09-13575/2014, А09-11662/2014 исковых заявлений ООО "Брянскоблэлектро" к администрации города Стародуба о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии судом было установлено, что обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии у администрации города Стародуба не имеется. В этой связи объем потребленной электрической энергии Администрацией города Стародуб подлежит исключению из объема разногласий по договору и должен быть отнесен на объемы полезного транспорта электрической энергии.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 4 092 787 руб. 78 коп. качестве задолженности по договору, вытекающей их разногласий, возникших в спорном периоде вследствие непринятия должником объема электрической энергии в целях компенсации потерь в отношении в отношении следующих точек поставки: - МУП "Дубровский районный водоканал" (816 015, 48 руб.), - ОАО "Брянские коммунальные системы" (1701440,33 руб.), - ООО ЖКВХ п. Ивот (290055,25 руб.), - УЖКХ Рогнединского района (41348,1 руб.), - ОАО Международный аэропорт Брянск (346767,19), - Администрация г. Стародуба (897161,43 руб.), не может быть признано обоснованным.

В оставшейся части разногласий суд первой инстанции правомерно оценил возражения должника как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами и обоснованными расчетами, а также правомерно принял во внимание, что в отношении более ранних периодов должник в данной части задолженности, не заявляя возражения, оплачивал разницу в указанной заявителем сумме. Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

В этой связи, суд области пришел к правильному выводу, что фактическая задолженность должника перед кредитором в объеме имеющихся разногласий применительно к заявленному к включению в реестр требованию составляет 2 589 820 руб. 35 коп. (6682608,13-4092787,78) и возникла ввиду неоплаты должником объема электрической энергии в целях компенсации потерь в отношении следующих точек поставки: - ФГУП "111 военный завод Минобороны России", - ООО "Комаричское домоуправление", - ООО "Ивотжилье", - ООО УК "Управдом" г.Клинцы, - ИП Курбатов А.Е., - ООО УК Домовой. Надлежащее исполнение кредитором своих обязательств по договору с учетом имеющихся разногласий в отношении объема переданной электрической энергии, подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи электрической энергии.

Наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 2 589 820 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности в полном объеме или частично, не представлено, ввиду чего суд первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ правомерно включил указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении остальной части рассмотренного заявления.

Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе довод ООО "ТЭК-Энерго" о том, что суд первой инстанции не учел в структуре удовлетворенных требований неоплаченную задолженность в сумме 44 759 руб. 86 коп., которая не оспаривалась должником в суде первой инстанции и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами судебная коллегия полагает обоснованным.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитором уточнены заявленные к включению в реестр требования, размер которых определен в сумме 6 727 367 руб. 99 коп. (6682608,13+44759,86), при том, что спорная часть непринятых к исполнению обязательств вследствие разногласий сторон составила 6 682 608 руб. 13 коп., а указанная разница в сумме 44 759 руб. 86 коп. (6727367,99-6682608,13) является неоспариваемой и признаваемой ООО "Брянскоблэлектро" частью имеющегося обязательства, подтвержденной первичными учетными документами.

Определенный судом первой инстанции к включению в реестр размер требований ООО "ТЭК-Энерго" в сумме 2 589 820 руб. 35 коп. установлен как разница между суммой разногласий в размере 6 682 608 руб. 13 коп. и обоснованной частью данных требований в размере 2 589 820 руб. 35 коп., а в удовлетворении остальной части заявления кредитора судом отказано. Вместе с тем, при определении исходной величины требований суд области безосновательно отказал во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 44 759 руб. 86 коп., обоснованность которой следует из содержания первичных документов, взаимных расчетов сторон и подписанного ими акта сверки по состоянию на 01.07.2015. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Брянскоблэлектро" и ООО "ТЭК-Энерго" взаимно подтвердили, что указанная сумма не включена в состав удовлетворенных судом требований кредитора и представитель должника также относит ее к неоспариваемой части требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда в обжалуемой части подлежит изменению с определением размера требований ООО "ТЭК-Энерго" подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Брянскоблэлектро" в размере 2 634 580 руб. 21 коп. (2589820,35+44759,58) с оставлением судебного акта в остальной части без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному к рассмотрению требованию в размере 6 727 367 руб. 99 коп. с учетом произведенных покупателем платежей не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, в котором заявленные требования оценены применительно к содержанию разногласий сторон, возникших в спорном периоде, вследствие непринятия должником объема электрической энергии в целях компенсации потерь в отношении отдельных точек поставки с указанием размеров денежных обязательств, относимых к каждому из спорных обязательств.

Некоторое различие данных по отдельным позициям в расчетах и контрасчетах, а также первичных документах, представленных кредитором и должником в материалы дела, по отдельным учетным позициям от нескольких копеек до одного рубля объясняется незначительными взаимными отклонениями составляющих расчетных показателей и произведенными при арифметических вычислениях округлениями итоговых значений, что не превышает допустимой погрешности расчетов с учетом значительного количества принятых к сведению данных и в целях обеспечения судебной защиты не влияет на правильность разрешения обособленного спора в рассматриваемой части требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует указание на состав включенных в реестр требований по каждому потребителю, учетные показатели, по которым применены при расчете первоначально заявленного размера, не является основанием для изменения судебного акта и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требования кредиторов о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника выносится определение, в котором указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. При этом, указанной правовой нормой не установлено, что структура подлежащих включению в реестр требований должна отражаться именно в резолютивной части судебного акта. Резолютивной частью оспариваемого определения установлен размер и очередность требований кредитора, что соответствует требованиям части 4 статьи 71 Закона о банкротстве, а в мотивировочной части судебного акта приведена структура данной суммы требований с указанием размера денежного обязательства по соответствующим точкам поставки, являющимся предметом спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-5064/2015 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" (г.Брянск, ОГРН 1123256017422, ИНН 3250533663) требование общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в размере 2 634 580 руб. 21 коп. (основной долг).

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко