Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-9461/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-171431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-171431/15, принятое судьёй Чернухиным В.А.

по иску ООО "Фиш Торг" (ОГРН 1132130012970)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 2 970 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.А. по доверенности от 12.08.2015 г. N ФТ-5/15;

от ответчика: Слепова Е.М. по доверенности от 01.01.2016 г. N 1458.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 2 970 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" страховое возмещение в размере 2 970 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 37 850 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 г. между ООО "Мега-С" (страхователем) и ОАО СГ "МСК" (страховщиком) заключен договор страхования -полис N КАА/5105/0005021, в соответствии с которым, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, связанные с риском возникновения гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу (грузу) выгодоприобретателя в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, осуществляемой в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Выгодоприобретателями являются потерпевшие третьи лица - клиенты страхователя, с которыми заключен договор транспортно-экспедиционной деятельности, осуществляемой в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Страховым случаем является, установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страхователем с письменного согласия страховщика, факт наступления гражданской ответственности страхователя вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в процессе осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, которое повлекло гибель (утрату) или повреждение имущества (груза), принадлежащего выгодоприобретателю в результате происшествия с транспортным средством (ДТП, крушение, столкновение, пожар, взрыв), падение груза, противоправных действий третьих лиц (кража, грабеж, разбой и т.п., за исключением мошенничества).

Срок действия договора установлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - утрата груза, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 г. по делу N А55-6870/13, вступившим в законную силу, в соответствии с которым, с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" взысканы убытки в размере 3116936 рублей 96 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что между ООО "Фрегат" (цедент) и ООО "Этелия" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 04.03.2013 г., согласно которого, цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику - ООО "Мега-С", а цессионарий обязуется уплатить за них цеденту денежную сумму (цену).

20.04.2015 г. между ООО "Этелия" (цедентом) и "Фиш Торг" (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому, цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования) к должнику - ООО "Мега-С", а цессионарий обязуется уплатить за них цеденту денежную сумму (цену).

Судом правомерно определено, что факт наступления страхового случая подтвержден, и истец свои обязанности по оплате страховой премии выполнил, равно как и исполнил обязанность по своевременному информированию ответчика о наступлении страхового случая, то в соответствии со ст. 929 ГК РФ у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Поскольку ответчиком не возмещено страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что данный случай не является страховым случаем, в том числе со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.10.2012 г. N 363611 СЧ СУ МУ УВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) в силу следующего:

Факт мошенничества не установлен в предусмотренном законом порядке, поскольку расследование уголовного дела не завершено, вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

При заключении договора стороны согласовали, что страховым случаем по настоящему договору, в результате которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение являются, в том числе противоправные действия третьих лиц, в результате которых наступает гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, на основании чего пришел к выводу о том, что произошедшее событие полностью охватывается понятием утрата застрахованного имущества в связи с противоправными действиями третьих лиц, что соответствует договору страхования; в данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Факт наступления страхового случая -утрата груза, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 г. по делу N А55-6870/13, вступившего в законную силу, в соответствии с которым, с ООО "Мега-С"(перевозчика) в пользу ООО "Фрегат" взысканы убытки в сумме 3116936 рублей 96 копеек.

Условия договора страхования, стороны определили, что является страховым случаем по договору, в к результате которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в том числе, являются противоправные действия третьих лиц, в результате которых наступает гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества.

Суд первой инстанции правомерно определил, что произошедшее событие полностью охватывается понятием утрата застрахованного имущества в связи с противоправными действиями третьих лиц, что соответствует договору страхования.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие факта утраты груза в результате мошеннических действий в силу норм ст. 65 АПК РФ, так как постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством в силу норм АПК РФ, приговор суда с подтверждением мошеннических действий не представлен.

Ссылка на отсутствие оплаты по договору уступки права требования от 04.03.2013 г. между ООО "Фрегат" и ООО "Этелия" отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата цеденту стоимости уступаемых прав цессионарием подтверждена соглашением от 14.11.2013 г. о зачете встречных денежных обязательств (л.д.15).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-171431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина