Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-54218/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-171431/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-171431/15, вынесенное судьёй Чернухиным В.А.

по заявлению ООО "Фиш Торг" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Фиш Торг"

к ООО "СГ МСК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 г. с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" взыскано страховое возмещение в размере 2970000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 37 850 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

ООО "СГ МСК" не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.07.2015 г., дополнительным соглашением от 25.02.2016 г.; актом об исполнении обязательств от 05.04.2016 г.; расписками: от 06.07.2015 г., 25.12.2015 г., 25.02.2016 г., расходными кассовыми ордерами: от 25.02.2015 г. N 2, от 25.12.2015 г. N 19, от 06.07.2015 г. N 10.

Учитывая нормы ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд правомерно определил, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства чрезмерности расходов, заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции, не представлены.

В апелляционной жалобе, заявитель не привел никаких доводов о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и незаконности принятого судебного акта.

Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы не приведены в апелляционной жалобе и не представлены в качестве доказательств.

Приведенные ранее доводы ответчика в его письменных возражениях по заявленным расходам, расценивается апелляционным судом, как субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела и не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2015 г., дополнительное соглашение от 25.02.2016 г.; акт об исполнении обязательств от 05.04.2016 г.; расписки: от 06.07.2015 г., 25.12.2015 г., 25.02.2016 г., расходные кассовые ордера: от 25.02.2015 г. N 2, от 25.12.2015 г. N 19, от 06.07.2015 г. N 10, подтверждающие оплату юридических услуг в указанном размере.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей является разумным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-171431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина