Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 20АП-8447/15

г. Тула

8 апреля 2016 г.

Дело N А68-4947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича (ОГРН 309715402100100, ИНН 711603784218) - представителя Бодака А.Г. (доверенность от 11.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рустрэйд" (ОГРН 1157154002114, ИНН 7116147333) - представителей Меркулова Д.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2015) и Кожахмедова М.Д. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрэйд" о взыскании задолженности в сумме 130 161 рубля, также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 96-98), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чендев Юрий Маркович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рустрэйд" (далее - ответчик, общество) о взыскании 45 000 рублей долга, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2015 и об обязании ответчика изменить адрес места нахождения юридического лица.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судебного акта по делу судом области принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2015 и об обязании ответчика изменить адрес места нахождения юридического лица (л. д. 39).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2015 и об обязании ответчика изменить адрес места нахождения юридического лиц прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 45 000 рублей долга, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, определением от 15.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения исковых требований от 17.03.2016 (л. д. 96-98), поддержал отказ от требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2015 и об обязании ответчика изменить адрес места нахождения юридического лица.

Представители ответчика, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенных в возражениях от 02.04.2016 (л. д. 106-107).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения N 1 и N 4 (согласно техническому паспорту), общей площадью 33,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Первомайская, д. 98а, для размещения магазина по продаже автозапчастей (л. д. 19).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 15 000 рублей в месяц. Оплата должна производиться в следующем порядке: 30 % не позднее 10-го числа каждого месяца, 70 % не позднее 25 числа каждого месяца.

В результате неисполнения в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года предпринимателем обязанности оплаты арендной платы за последним образовалась задолженность в сумме 45 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде апелляционной инстанции предприниматель уточнил заявленные ранее исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной платы за период с 10.02.2015 по 01.11.2015 в сумме 130 161 рубля (л. д. 96-98).

Уточненные исковые требований приняты судом апелляционной инстанции.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2015 заключен сторонами на срок до 31.12.2015 (пункт 5.1 договора).

В силу положений статьи 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор письменно уведомив друг друга за 1 (один) месяц до его расторжения в случаях нарушения сторонами обязательств по договору (пункт 5.3 договора).

Письмом от 28.09.2015 предприниматель, со ссылкой на пункт 5.3 договора, сообщил обществу о расторжении договора аренды с 01.10.2015 (л. д. 102).

Согласно почтовому отправлению 301650 90 14954 9 указанное письмо (уведомление) было получено ответчиком 16.10.2015 (л. д. 104).

Таким образом с учетом даты получения письма истца ответчиком договор аренды недвижимого имущества от 10.02.2015 считается расторгнутым 16.11.2015.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 130 161 рубля, подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в указанном размере в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

Размер суммы основного долга ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130 161 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2015, а также неисполнение истцом обязанности передачи ответчику арендованных помещений.

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора, последний одновременно является и актом приема передачи арендованного имущества (л. д. 19).

Будучи стороной данного договора, ответчик при его подписании, о наличии каких - либо недостатков в арендованном имуществе, не заявлял.

Впоследствии комиссионных актов либо актов с участием компетентных органов (экспертов) о неудовлетворительном состоянии объекта аренды ответчик не составлял.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал того факта, что после истечения срока действия договора аренды последний не возвращал арендодателю недвижимое имущество, в порядке, предусмотренном статьей 622 ГК РФ, при этом никаких мер к передаче объекта аренды арендодателю не предпринимал.

На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности использования арендуемого имущества по вине арендодателя, равно как и доказательств того, что переданное ему в аренду имущество не позволяло его использовать по назначению.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в пункте 15 которого указано следующее.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В имеющихся в материалах дела письмах ответчика от 20.02.2015 N 1 и от 16.03.2015 N 2 (л. д. 23, 24), адресованных истцу, арендатор просил признать договор аренды недействительным по соглашению сторон.

По смыслу пункта 5.3 договора, а также буквального толкования содержания данных писем они не являются отказом арендатора от исполнения названного договора в одностороннем порядке.

Соглашения о расторжении договора аренды по соглашению сторон сторонами заключено не было.

Ввиду рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 подлежит отмене.

Исковые требования истца с учетом уточнения от 17.03.2016 (л. д. 96-98) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.05.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.05.2015 N 56 на сумму 10 000 рублей, кассовый чек от 14.05.2015 на сумму 10 000 рублей, доверенность на представителя (л. д. 25, 26, 40).

Согласно пункту 11 договора исполнителем для выполнения настоящего поручения назначается консультант Бодак Евгений Геннадьевич.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление (л. д. 5-7), а также участвовал в судебном заседании 18.08.2015 (л. д. 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности дела, принимая во внимание объем проделанной исполнителем работы в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признает разумными и подлежащими удовлетворению расходы истца по договору по оказанию юридических услуг при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения уточненных исковых требований от 17.03.2016 (л. д. 96-98), на сумму 130 161 рубль понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 905 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 12 000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 21.01.2016 N 293775, л. д. 71) относятся на ответчика.

Уплаченная ранее ООО "Рустрэйд" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 23.12.2015 N 958484 (л. д. 58) по неправильным реквизитам: УФК по Тульской области (Межрайонная ИФНС N12 по городу Тулы), не была принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании части 2 параграфа 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, представленной в суд апелляционной инстанции в виде электронного документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку платежное поручение от 23.12.2015 N 958484 (л. д. 58) представлено ответчиком в электронном виде, то при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2015 по делу N А68-4947/2015 отменить. Прекратить производство по делу в части требований истца о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.02.2015 и об обязании ответчика изменить адрес места нахождения юридического лица. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рустрэйд" (ОГРН 1157154002114, ИНН 7116147333) в пользу индивидуального предпринимателя Чендева Юрия Марковича (ОГРН 309715402100100, ИНН 711603784218) 130 161 рубль долга, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чендеву Юрию Марковичу (ОГРН 309715402100100, ИНН 711603784218) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина