Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8060/16 (ключевые темы: банкротство - применение последствий недействительности - экономические споры - имущество должника - вышестоящий суд)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8060/16

г. Москва

08 апреля 2016 г.

Дело N А40-114316/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей О.Г. Мишакова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто N 38" (в порядке ст.42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013

по делу N А40-114316/11-88-284Б, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гегиадзе Константина Акакиевича

о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.11.2012 и 21.02.2013,

применений последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от а/у Сусловой Е.М. - Максимова Ю.Б. по дов. от 20.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 индивидуальный предприниматель Гегиадзе Константин Акакиевич (далее - должник, ИП Гегиадзе К.А.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мишугова Т.Л.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора от 20.11.2012 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CL 500, государственный регистрационный знак Х797КХ97, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2163711A013028, паспорт серии ТС 77 ТХ329931, цвет черный (далее - транспортное средство), заключенного между Гегиадзе К.А. и Узарошвили Б.Д., договора от 21.02.2013 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Узарошвили Б.Д. и Черновым А.И., и обязании возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авто N 38" обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.02.2016 отменены определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судья Маслов А.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 (судьи Ядренцева М.Д., Власенко Л.В., Зверева Е.А.) по делу N А40-114316/2011 Арбитражного суда города Москвы. Обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38" к производству на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Авто N 38" принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 23.03.2016, представитель общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38", не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по доводам апелляционной жалобы и материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 на основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено обществу с ограниченной ответственностью "Авто N 38" представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы (с отметкой суда о ее принятии), возвращенный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, оригинал документа, подтверждающего право на подписание апелляционной жалобы, подлинные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлинник доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А40-114316/11.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, кассационные жалобы (с приложениями) в вышестоящие суды подались обществом с ограниченной ответственностью "Авто N 38" посредством электронной связи, подлинники жалобы и документов судами не истребовались и в материалах дела не имеются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и 23.03.2016 размещены в Картотеке арбитражных дел арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факты принятия апелляционной жалобы, отложение судебного разбирательства по делу, размещения в сети Интернет определений Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и 23.03.2016, свидетельствуют о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Авто N 38" известно о возбуждении производства по делу, следовательно, на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель апелляционной жалобы подлинный экземпляр жалобы, поданной в электронном виде, а также другие истребованные судом документы к судебному заседанию не представил, в судебное заседание не явился.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении от23.03.2016, не исполнил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-114316/11-88-284Б подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы, дважды не явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, утратил интерес к судебному разбирательству с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.02.2016 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38" была удовлетворена и апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Однако, уже определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 производство по делу N А40-114316/11 о банкротстве ИП Гегиадзе К.А. было прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Сатин Е.Э., являясь единственным кредиторов в деле о банкротстве, отказался от требования о признании должника банкротом.

14.09.2015 между ИП Гегиадзе К.А. (в лице конкурсного управляющего Сусловой Е.М.), Сатиным Е.Э (единственный кредитор должника) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто N 38" было заключено соглашение об урегулировании спора, возникшего в отношении права собственности на транспортное средство - Мерседес-Бенц CL 500, идентификационный номер (VIN)WDD2163711A013028, год выпуска 2007, цвет черный, двигатель N 273961 30194205, паспорт транспортного средства 77 НН 576524 от 20.11.2012.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Сусловой Е.М. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, а именно - сделки должника- договора купли-продажи от 10.09.2013 автомобиля Мерседес-Бенц CL 500, идентификационный номер WDD2163711А013028, заключенный между Черновым А.И. и Аслановым Р.С., договор купли-продажи N 2013-09-27-АРС от 27.09.2013 автомобиля Мерседес-Бенц CL 500 регистрационный знак В 858 РХ 77, 2007 года выпуска, идентификационный номер WDD2163711А013028, заключенный между Аслановым Р.С. и ООО "Авто N 38". Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Сусловой Е.М. об отказе от заявления о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто N 38" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-114316/11-88-284Б оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев О.Г.Мишаков