Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-391/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А07-19176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-19176/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая Компания" (далее - общество "БЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", ответчик) о взыскании 4 134 850 рублей 55 копеек основного долга, 52 590 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 11-13).

Решением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015, л.д. 133-139) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в нарушение части 4 статьи 71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались его доводы. Судом не были учтены требования к осуществлению расчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - постановление N 253). На момент начала начисления процентов денежные средства от населения на расчетный счет Управления не поступили, а потому такие средства не могли быть перечислены обществу "БЛК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между обществом "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ" (заказчик) и обществом "БЛК" (подрядчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов N 212-ТОК (л.д. 19-22), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2013, л.д. 31).

Стоимость работ составляет 5255685,49 рублей в месяц, в том числе НДС (18%) 801714,74 рубля.

Расчеты за выполненные работы производятся следующим образом (пункт 4.2.3):

- 50 % от объема принятых работ подлежит уплате до 15 числа месяца следующего за отчетным;

- окончательный расчет производится в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным.

Как указывает истец, во исполнение договора им выполнены работы на сумму 4 131 850 рублей 55 копеек, что отражено в акте от 31.05.2015 N 00000350 (л.д. 32), в связи с чем для оплаты выставлены счет-фактура от 31.05.2015 N 00000446 (л.д. 33).

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, ответчиком оплата не произведена, общество "БЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства выполнения истцом работ по договору, тогда как доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Взыскивая проценты, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты работ.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору от 01.01.2013 подтвержден материалами дела (акт от 31.05.2015 N 00000350, акт сверки задолженности по состоянию на 30.06.2015, л.д. 32, 34-36). Акт от 31.05.2015N 00000350(л.д. 32) подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организаций.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (в отзыве указано на несогласие с суммой процентов, л.д. 102-106), отсутствуют соответствующие доводы и в апелляционной жалобе, однако в её просительной части ответчик просит пересмотреть судебный акт в полном объёме.

Поскольку обстоятельство оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов ответчиком не оспаривается, опровергающих его доводов не приведено, тогда как доказательства погашения задолженности в размере 4 134 850 рублей 55 копеек не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности, составляющей 4 134 850 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что услуги по договору оказаны, ответчиком приняты, однако оплата на момент подачи иска не произведена.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 16.06.2015 по 18.08.2015 и с 01.07.2015 по 18.08.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25% годовых, что составило 52 590 рублей 13 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 подлежит применению пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции; тогда как начиная с 01.06.2015, в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами его следует применять в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как было отмечено, требование о взыскании процентов заявлено истцом за период с 16.06.2015 по 18.08.2015 и с 01.07.2015 по 18.08.2015, в связи с чем размер процентов должен определяться существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание, что размер действующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (за период с 16.06.2015 по 14.07.2015 - 11,16 %, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,14 %, за период с 17.08.2015 по 18.08.2015 - 10, 12%), превышает ставку банковского процента, по которой истцом произведено начисление процентов (8,5%) на неисполненное денежное обязательство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма начисленных процентов превысит сумму, указанную в исковом заявлении.

Учитывая принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, а следовательно, решение в соответствующей части является правильным и подлежит оставлению в силе.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае начисления процентов в соответствии с условиями договора о порядке расчётов, а именно: с 16.06.2015 по 30.06.2015 за 15 дней на сумму 2067425 руб. 27 коп.; и с 01.07.2015 по 18.08.2015 за 48 дней -на денежное обязательство в полном объёме - 4134850 руб. 55 коп., размер процентов составил бы 66 803 руб. 67 коп., что также превышает размер требования, предъявленного к ответчику (2067425,27:360 х15х8,25%=7106,77; 4134850,55/360Х63х8,25%=59696,90; всего: 7106,77 + 59 696,90= 66803,67).

Исследовав довод о необходимости применения к названному случаю статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соответствующих оснований.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку оплата работ (услуг) производилась по мере поступления денежных средств от населения, основан на неверном толковании норм права и противоречит содержанию договора.

Порядок расчётов, согласно которому погашение задолженности за выполненные работы по комплексному обслуживанию лифтов осуществляется ответчиком по мере поступления денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности своевременно оплатить выполненные работы (услуги), поскольку условия заключенного сторонами договора, порядок и сроки оплаты не связаны с перечислением собственниками помещений денежных средств ответчику. Соглашений об изменении условий договора в части порядка оплаты стороны не заключали.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2, 4.2.3 договора, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что 50 % оплаты производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным; остальная часть - до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом наличие задолженности собственников помещений по оплате работ (услуг) перед ответчиком не влияет на обязанности Управления по оплате этих работ (услуг) истцу.

Учитывая изложенное, несвоевременное перечисление собственниками помещений денежных средств не снимает с Управления обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору от 01.01.2013 и своевременной оплате оказанных услуг.

В таком случае ссылка на постановление Правительства Российской Федерации N 253 правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае собственников помещений), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Заключив договор по комплексному обслуживанию лифтов в целях исполнения ответчиком как управляющей организацией своих обязанностей перед собственникам жилых помещений многоквартирных домов, ответчик принял на себя ответственность за надлежащее содержание лифтов.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что соответствующее требование общества "БЛК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении части 4 статьи 71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Возражений относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.11.2015 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-19176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева