Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-12464/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А07-19176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая Компания" на определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-19176/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая Компания" (далее - общество "БЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ", ответчик) о взыскании 4 134 850 рублей 55 копеек основного долга, 52 590 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 11-13).

Решением суда от 25.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015, т. 1 л.д. 133-139) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-19176/2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 160-162).

Впоследствии, 31.05.2016 общество "БЛК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 500 руб. (т. 2, л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 заявление общество "БЛК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с общества "УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (т. 2, л.д. 34-40).

В апелляционной жалобе общество "БЛК" просило определение суда изменить (т. 2, л.д. 44-45), ссылаясь на то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 500 руб., и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкирская лифтовая компания" (доверитель) и адвокатом Петровым Романом Вячеславовичем (адвокат) подписано соглашение об оказании адвокатских (юридических) услуг N 25 от 29.05.2015 (т. 2, л.д. 9), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю консультационные (юридические) услуги, а именно: представлять интересы доверителя по делу в качестве истца по иску доверителя к ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 187 440 руб. 68 коп., к ООО "Жилстройсервис" в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 234 руб. (п. 1.1 соглашения).

По условиям п. 3.1 соглашения за выполнение поручения по соглашению доверитель обязуется оплачивать адвокату гонорар, размер которого определяется актом приема-сдачи оказанных услуг, подписанных представителями двух сторон, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Сторонами подписаны акты N 1 от 30.06.2016 и от 31.07.2015 приема-сдачи оказанных услуг по соглашению N 25 от 29.05.2015 на сумму 70 000 руб. и 80 500 руб. (т. 2, л.д. 10, 13).

Согласно платежным поручениям N 652 от 15.06.2015, N 722 от 25.09.2015 (т. 2, л.д. 11-12) общество "Башкирская лифтовая компания" за оказанные юридические услуги выплатило Петрову Р.В. вознаграждение в общей сумме 160 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, общество "Башкирская лифтовая компания" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Суд указал на то, что настоящий спор не является сложным, к категории нетипичных не относится. Кроме того, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий от заявителя, большого количества времени на их изготовление. Ввиду указанного суд посчитал разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом "БЛК" в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельство оказания Петровым Р.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, а также факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании адвокатских (юридических) услуг N 25 от 29.05.2015 (т. 2, л.д. 9), акты приема-сдачи оказанных услуг (т. 2, л.д. 10-13), платежные поручения N 652 от 15.06.2015, N 722 от 25.09.2015 (т. 2, л.д. 11-12).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Категория настоящего спора (оказание услуг) не является сложной, по данной категории имеется обширная судебная практика, представление интересов общества "Башкирская лифтовая компания" в настоящем случае не требовало изучения дополнительной юридической литературы.

Фактический объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, представление незначительного объема доказательств по делу, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции) является небольшим.

Таким образом, судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, правильно сделан вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 50 000 руб. произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащего возмещению ответчиком.

Взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.) отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере по доводам, приведенным в апелляционной жалобе обществом "Башкирская лифтовая компания" не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание, следовательно, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная обществом "Башкирская лифтовая компания" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 08.09.2016 N 166 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-19176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская Лифтовая Компания" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.09.2016 N 166.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В.Мальцева О.Б. Фотина