Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1270/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А66-7870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества Строительная компания "Тверьгражданстрой" Черновой И.А. и Коровиной Н.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-7870/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1026900591794, ИНН 6905002887, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Тверьгражданстрой" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Победы, д. 7; ОГРН 1026900533010, ИНН 6905007518, далее - Общество) о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства по устранению в течение 90 дней недостатков выполненных работ в рамках государственных контрактов от 10.11.2006 N 282 на проектирование и строительство, от 01.06.2007 N 28 на разработку проектно-сметной документации и выполнение подрядных работ для выполнения нужд Тверской области.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Тверской области "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Волочанин", Министерство строительства Тверской области, администрация города Вышний Волочек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2012 года производство по делу N А66-7870/2012 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В Арбитражный суд Тверской области 24.11.2015 поступило заявление Предприятия о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2012 года. Доводы жалобы сводятся к следующему. В августе-сентябре 2015 года на основании контракта от 27.08.2015 N 0136200003615005101-0205766-01 с государственным бюджетным учреждением "ФОК "Волочанин" обществом с ограниченной ответственностью "Граждангенпроект" проведено обследование здания физкуьтурно-оздоровительного комплекса "Волочанин", расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 29а. Согласно экспертному заключению, возможной причиной разрушения здания является использование Обществом мороженого грунта и недоуплотнение и/или не послойное уплотнение грунта данным подрядчиком при выполнении работ на Объекте в рамках государственных контрактов от 10.11.2006 N 282 и от 01.06.2007 N 28. В техническом отчете указаны мероприятия, которые необходимо провести для дальнейшей безопасной эксплуатации здания. В настоящее время имеется экспертное заключение обследования здания, по результатам которого сделаны выводы, свидетельствующие о недостижении объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности его безопасной эксплуатации, которое является существенным вновь открывшимся обстоятельством. Обстоятельства, установленные экспертизой, и повлекшие дальнейшее разрушение здания, существовали на момент принятия определения от 14.11.2012, истцу не были и не могли быть известны на момент принятия судом указанного определения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что основанием для прекращения производства по делу N А66-7870/2012 послужил отказ Предприятия от заявленных требований (т.2, л.73) в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ. Мотивацией отказа являлось полное устранение ответчиком выявленных недостатков.

Отказ от заявленных требований является безусловным правом истца, арбитражный суд не принимает отказ только в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд принял данный отказ и прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприятие в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2012 года сослалось на то, что в связи с дальнейшим разрушением здания (значительные трещины стен, пола, потолка), несмотря на то, что ранее данные недостатки уже возникали и были устранены силами Общества в рамках гарантийных обязательств, истцом была проведена экспертиза состояния здания государственного бюджетного учреждения "ФОК "Волочанин", расположенного по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 29а.

Согласно выводам экспертизы возможной причиной разрушения здания является использование Обществом мороженого грунта и недоуплотнение и/или не послойное уплотнение грунта при выполнении работ на объекте в рамках государственных контрактов от 10.11.2006 N 282 и от 01.06.2007 N 28.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, что позволяет пересмотреть определение по настоящему делу.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются. По своей сути в период с даты принятия определения от 14 ноября 2012 года появилось новое доказательство, которое положено в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также считает, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-7870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Тверьоблстройзаказчик" Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова