Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-1259/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-20845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием до и после перерыва:

от истца - представитель Болотова О.Е., доверенность от 15.01.2016 N 05/01-16,

от ответчика - представитель Валеев Р.А., доверенность от 11.01.2015 N 1, Зобков А.В., доверенность от 11.02.2015 N 1,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта - 5 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-20845/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комис", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", г. Уфа, (ОГРН 1091674002386, ИНН 1646026615), о взыскании 5 567 841 руб. 09 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" (далее - ответчик) о взыскании 4 122 476 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 355 364 руб. 22 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 по делу N А65-20845/2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" взыскано 4 112 476 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 355 364 руб. 22 коп. долга и 49 926 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 112 476 руб. 87 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А. рассмотрение дела было отложено на 29.03.2016 на 16 час. 00 мин.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в связи с отпуском судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена ее замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 29.03.2016 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 05.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен контракт N 2603СП1 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по объекту "Увеличение пропускной способности МНПП "Горький-Новки" существующего участка Кстово-Второво. Реконструкция НПС "Степаньково" для обеспечения перекачки нефтепродуктов" (далее - контракт, спорный контракт).

Контрактная цена работ и услуг, подлежащих оплате субподрядчику, составляет 68 447 030 руб. 69 коп. (пункт 3.1. контракта).

В пункте 5.1. контракта установлено, что работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и полностью завершены не позднее 31.08.2015.

Пунктом 29.2. контракта стороны установили подсудность споров по контракту Арбитражному суду Республики Татарстан.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 13 148 238 руб. 37 коп., в том числе: платежными поручениями N 408 от 09.02.2015 и N 524 от 13.02.2015 - 1 430 000 руб. аванса; платежными поручениями N389 от 26.06.2015, N 337 23.06.2015, N112 от 16.06.2015 - 1 300 000 руб. за выполненные работы; в соответствии с пунктом 4.8 контракта на основании распорядительных писем ответчика истец перечислил на расчетные счета третьих лиц 10 418 238 руб. 37 коп.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 - N 1 от 30.04.2015 и N 2 от 28.05.2015, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 9 035 761 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 189-193).

Письмом от 08.07.2015 N 890, ссылаясь на нарушение начального срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней, на выполнение работ с недостатками, истец уведомил ответчика о расторжении контракта с 18.07.2015, предложил передать все закупленные в счет контрактной цены материалы и оборудование, передать исполнительскую документацию, предоставить акты выполненных работ за весь период, а также отчитаться за полученный аванс. Указанное письмо получено ответчиком 15.07.2015 (т.1, л.д. 201-202).

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 4 122 476 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 355 364 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг генподряда и 100 000 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполнил работы на большую сумму, чем перечислено истцом, на то, что по качеству выполненных работ не составлено ни одного претензионного акта, как это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушение начального срока выполнения работ ответчик не оспаривал, следовательно, отказ подрядчика от исполнения контракта в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и контракт считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса по вине субподрядчика.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства передачи работ на сумму 4 112 476 руб. 87 коп. (13 148 238 руб. 37 коп. - 9 035 761 руб. 50 коп.) субподрядчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.06.2015 на сумму 2 329 538 руб. 54 коп. и справка N 3 от 28.06.2015 формы КС-3 (т. 2, л.д. 53-56).

На данных документах имеются отметки работников подрядчика о подтверждении объемов работ и передаче исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание указанных документов свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц (работников истца) следовали из обстановки, в которой он действовали как представители (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, о выполнении субподрядчиком работ в июне 2015 года косвенно свидетельствует и факт передачи ответчиком по накладным материалов Асянову Р.Х., назначенному ответственным лицом со стороны подрядчика за производством работ на указанном объекте (т.2, л.д. 120-126).

Направление ответчиком единоличному исполнительному органу ООО "Комис" акта о приемке выполненных работ N 3 от 28.06.2015 на сумму 2 329 538 руб. 54 коп., справки N 3 от 28.07.2015 формы КС-3 после обращения истца в с настоящим иском в суд, не свидетельствует о невыполнении работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могут быть устранены сторонами, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что после расторжения контракта работы на объекте были продолжены. Таким образом, истец не разрешил с ответчиком спорный вопрос об объеме и качестве выполненных им работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.06.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ по договору на сумму 2 329 538 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 329 538 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Обжалуемое в части решение суда о взыскания 1 782 938 руб. 33 коп. неосновательного обогащения является законным и обоснованным, не подлежащим отменен, поскольку доказательств выполнения работ или получение истцом от ответчика материалов на спорную сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-20845/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" 2 329 538 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 2 329 538 руб. 54 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комис" 26 655 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-20845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" 1 309 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин