Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-1112/16 (ключевые темы: аварийно-диспетчерская служба - межрегиональная инспекция - электронный документооборот - сопроводительное письмо - тепловые сети)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-1112/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

Дело N А73-2284/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба"

на решение от 26.01.2016

по делу N А73-2284/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 26.01.2016 по делу N А73-2284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 09.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.04.2016 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

В установленный судом срок документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле заявителем в суд не представлены.

Во исполнение определения суда заявителем посредством электронного документооборота представлено сопроводительное письмо с указанием в качестве приложений почтовых квитанций о направлении жалобы в адрес ОАО "Сбербанк России" и ООО "Городские теплосети", между тем фактически, квитанции в качестве приложений отсутствовали, что подтверждается "Информацией о документе", представленном через систему "Мой арбитр", актом от 04.04.2016, оформленным работниками Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с требованиями статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы считается надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения, и, принимая во внимание занятие им пассивной процессуальной позиции относительно поданной жалобы, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 121 АПК РФ), а также в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок заявителем жалобы не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Судья

И.В. Иноземцев