Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2530/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бортникова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу N А47-2454/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Дзюбана Владимира Михайловича - Бавенков А.М. (доверенность от 03.10.2014);

арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича - Марусич Е.А. (доверенность от 07.08.2015).

13.07.2015 в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (ОГРН 1035604206043, ИНН 5609039645, далее - общество "Яицкий посад", должник) конкурсный управляющий Дзюбан Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Николая Алексеевича (далее - Бортников Н.А., ответчик) в пользу должника убытков в размере 16 100 000 руб., причиненных вследствие несвоевременного обращения с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.06.2010 незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Оренбург, п. Кушкуль, ул. Шарлыкское шоссе, заключенного должником с Шевченко Юрием Александровичем.

Определением арбитражного суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бортников Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 12.02.2016 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

По мнению подателя жалобы, о наличии оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий Бортников Н.А. мог узнать лишь после выявления обстоятельств неравноценного встречного исполнения обязательств Шевченко Ю.А., то есть после получения заключения специалиста о действительной рыночной стоимости переданного имущества на момент заключения сделки. При этом, для проведения оценки необходимы соответствующие документы, для предоставления которых понадобилось значительное количество времени. Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств Шевченко Ю.А. не следуют. При этом в заключении конкурсным управляющим Мясниковым А.В. было указано на отсутствие у него копий договоров купли-продажи. Следовательно, по мнению заявителя, данный документ не может приниматься во внимание при определении начала исчисления срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Из этого следует, что Бортников Н.А. о возможности оспаривать договор купли-продажи от 03.06.2010 мог узнать лишь 23.11.2012, то есть после получения заключения эксперта об ориентировочной стоимости спорного объекта недвижимости; заявление об оспаривании сделки подано в суд - 03.12.2012.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неопределенность сложившейся судебной практики по поводу применения и исчисления сроков исковой давности по данной категории дел. Совершенные в один период аналогичные сделки по выводу имущества общества "Яицкий посад", за счет которого осуществлялась основная деятельность должника по реализации горюче-смазочных материалов квалифицированы арбитражными судами как ничтожные на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением трехлетнего срока исковой давности (незавершенные строительством объекты АЗС по ул. Шевченко, Юркина, Неженское шоссе, АЗС по ул. Беляевская, д.1). Правопреемник Бортникова Н.А. после освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 30.04.2013, мог уточнить основания и правовую квалификацию заявленных требований, с учетом оценки судами целого ряда дел по оспариванию однотипных сделок должника со злоупотреблением правом, поскольку рассмотрение заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции продолжалось до 03.10.2013.

Кроме того, признавая данную сделку оспоримой с применением годичного срока исковой давности, суды трех инстанций изначально сочли его не пропущенным. Поскольку такая правовая неопределенность имела место быть, Бортников Н.А. считает, что его действия (бездействие) не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства, а также чинимые препятствия представителя Непрокина В.В. в осуществлении деятельности конкурсного управляющего, обращение Бортникова Н.А. в правоохранительные органы по данному факту, исключает возможность вывода о наличии вины и прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением обществу "Яицкий посад" убытков в сумме 16 100 000 руб.

Конкурсный управляющий Дзюбан В.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает приведенные ответчиком доводы несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что у Бортникова Н.А. было достаточно времени после изучения им заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника для сбора всех необходимых документов и проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости до истечения срока исковой давности - 23.11.2012; ответчиком не представлено доказательств, что им своевременно предпринимались меры для получения документов для оценки и передачи их оценщику. Наличие оснований для признания договора купли-продажи от 03.06.2010 недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подвергалось сомнению со стороны судов всех инстанций, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то обстоятельство, что Бортников Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки за пределами предусмотренного законом процессуального срока. При этом, конкурсным управляющим отмечено, что в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2010 им заявлялись доводы о необходимости оценки обстоятельств, свидетельствующих о недействительности обжалуемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли их во внимание. В связи с чем возражения ответчика о неопределенности сложившейся судебной практики не могут быть учтены. Наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков доказаны.

В судебном заседании представители ответчика и конкурсного управляющего Дзюбана В.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 между обществом "Яицкий посад" (продавец) и Шевченко Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством строения автозаправочной станции, расположенного по адресу: г. Оренбург, п. Кушкуль, Шарлыкское шоссе. Стоимость имущества определена сторонами в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева Андрея Владимировича возбуждено производство по делу N А47-2454/2011 о признании общества "Яицкий посад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного от 21.07.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мясников Андрей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 общество "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мясникова А.В.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи от 03.06.2010 продано по заниженной стоимости, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, на момент ее совершения у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 31 359 620 руб. 14 коп., возникшая в связи с доначислением заниженных сумм налогов, конкурсный управляющий должника Бортников Н.А. 03.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи от 03.06.2010 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 03.06.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко Ю.А. возвратить обществу "Яицкий посад" полученное по договору имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что договор купли-продажи от 03.06.2010 является недействительной сделкой по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судами было отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

На основании указанных судебных актов конкурсный управляющий Дзюбан В.М. включил вышеуказанное строение автозаправочной станции в конкурную массу, провел его оценку.

Согласно отчету об оценке N 114/15 от 24.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз", рыночная стоимость вышеуказанного строения автозаправочной станции составляет 16 100 000 руб. (л.д.72-113 т.1).

По указанной цене имущество выставлено конкурсным управляющим на продажу, опубликовано сообщение о проведении 01.07.2015 открытых торгов.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 по тому же делу отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия исходила из следующего.

Установив, что о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Мясников А.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего обществом, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Яицкий посад", в котором спорная сделка отражена, судебная коллегия указала, что срок исковой давности начал течь с момента возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником - 22.12.2011.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришла к выводу о пропуске срока исковой давности вновь назначенным конкурсным управляющим Бортниковым Н.А., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Мясникова А.В.

Ссылаясь на то, что неправомерные действия (бездействие) Бортникова Н.А., выразившиеся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделки должника, явились причиной отказа судом в удовлетворении заявленных требований и снятию в связи с этим с торгов объекта незавершенного строительства, являющегося предметом оспариваемой сделки, соответственно, возможность увеличения конкурсной массы на 16 100 000 руб. была утрачена, конкурсный управляющий Дзюбан В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бортникова Н.А. убытков в указанном размере.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статей 129 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенными в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения Бортниковым Н.А. убытков обществу "Яицкий посад" в результате противоправного поведения, установленного определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015, а также причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Дзюбаном В.М. совокупности условий, необходимых для привлечения Бортникова Н.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, в рассматриваемом случае возникновение убытков заявитель связывает с непредъявлением в пределах срока исковой давности ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником требования о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявления о взыскании убытков, установлен пропуск конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 03.06.2010 недействительным.

При этом судебной коллегией при рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что годичный срок исковой давности начал течь с момента возложения на Мясникова А.В. обязанностей конкурсного управляющего, то есть с 23.11.2011.

Соответственно, у Бортникова Н.А. обязанность оспорить сделку должника возникла с момента его утверждения конкурсным управляющим должником, а именно с 24.01.2012.

При анализе составленного временным управляющим Мясниковым А.В. заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "Яицкий посад" от 15.11.2011, в котором отражена спорная сделка, конкурсный управляющий Бортников Н.А. мог и должен был узнать о её совершении должником при неравноценном встречном исполнении в отношении заинтересованного лица, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д. 59-64 т.1). В связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность в течение срока исковой давности (до 23.11.2012) получить необходимые документы, провести оценку незавершенного строительством строения автозаправочной станции и оспорить сделку, пополнив конкурсную массу должника в размере оспариваемой суммы (16 100 000 руб.).

Между тем Бортников Н.А. обратился в суд с таким заявлением лишь 03.12.2012, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что привело к отказу в удовлетворении требований о признании договора от 03.06.2010 недействительным и применении последствий его недействительности. При этом арбитражные суды трех инстанций исходили из того, что данная сделка отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорное имущество могло быть возвращено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности, наличия объективных препятствий, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчика, поскольку оставление без удовлетворения требования о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки (по вине ответчика) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму более 32 млн.руб., имеющейся конкурсной массы для их удовлетворения недостаточно.

Установив противоправный характер поведения конкурсного управляющего Бортникова Н.А., выразившийся в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделок должника, размер убытков, а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в размере 16 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего Дзюбана В.М. подлежащим удовлетворению.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной, уважительность причин пропуска - отсутствие копии оспариваемого договора, сведений о рыночной стоимости отчужденного должником имущества, сведений о неравноценности встречного представления по сделке, длительность процедуры получения соответствующей информации, неопределенность сложившейся судебной практики в части применения сроков исковой давности по данной категории дел, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов, установленных определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 по настоящему делу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Бортникова Н.А. о пропуске срока исковой давности в результате незаконных действий его представителя Непрокина В.В. со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Исходя из пункта 12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бортникова Н.А. и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бортникова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко