Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-7635/15

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А03-8209/2015

09 марта 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Кольцо Урала" - Горская Е. В. (доверенность от 08.09.2015 г.),

от ООО "УГМК-Холдинг" - Абдулин Р.С. (доверенность от 01.01.2016 г.),

Голунов С.А. (доверенность от 01.02.2016 г.),

от ООО "Конкорд" - Голунов С.А. (доверенность от 12.01.2016 г.),

от ООО "ФОРЭС-Химия" - Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 г.),

Кипрушева Е. А. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от временного управляющего - Бирюкова О.Ю. (доверенность от 22.09.2015 г.),

от ООО "Башкирская медь" - Абдуллин Р. С. по доверенности от 10.07.2015 г.,

от ООО "Уралпласт" - Остроухов М. В. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от ЗАО ТД "НКМЗ" - Голунов С.А. (доверенность от 01.09.2015 г.),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" (рег. N 07АП-7635/2015 (6)), общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (рег. N 07АП-7635/2015 (5)), общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (рег. N 07АП-7635/2015 (7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу N А03-8209/2015 (судья Губарь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 80; ОГРН 1076672038497; ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО ФОРЭС-Химия", должник) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А03-8209/2015.

10.06.2015 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о признании должника несостоятельным (банкротом). В этом же заявлении ООО КБ "Кольцо Урала" просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 278 385 874,57 руб.

Определением суда от 16.06.2015 г. заявление ООО КБ "Кольцо Урала" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОРЭС-Химия".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 24.08.2015 г. произведена замена заявителя ООО КБ "Кольцо Урала" на общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг") по требованию к должнику в общем размере 278 489 873,85 руб.

28.07.2015 г. ООО "УГМК-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 456 209,89 руб. процентов, 6 659 580,89 руб. пени.

Определением суда от 03.08.2015 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 17.09.2015 г. суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО "УГМК-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 278 489 873,85 руб. и требования в размере 13 115 790,39 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. требование ООО "УГМК-Холдинг" в размере 70 715 639,07 руб. основного долга, 1 188 347,85 руб. пени включено в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ "Кольцо Урала", ООО "УГМК-Холдинг", ООО "Конкорд" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УГМК-Холдинг" в полном объеме.

13.01.2016 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "НКМЗ" (ОГРН 107762310218, ИНН 7714717950) о замене общества с ограниченной ответственностью "УГМК-холдинг" на его правопреемника ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" по делу N А03-8209/2015.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" уточнил заявленное требование, просил произвести замену кредитора ООО "УГМК-холдинг" на его правопреемника ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" с требованием в размере 291 501 664,24 руб., в том числе 271 488 088,54 руб. основной долг, 13 251 438,12 руб. проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2014 г. по 21.06.2015 г., 6 458 766,97 руб. пени за просрочку кредита за период с 17.04.2015 г. по 21.06.2015 г., 203 370,,61 руб. пени за просрочку кредита за период с 21.04.2015 г. по 21.06.2015 г., 100 000 руб. сумма госпошлины по делу N А60-34787/2014.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера заявленного требования принято арбитражным судом апелляционной инстанции.

В заседании апелляционного суда представитель ООО КБ "Кольцо Урала" поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что право собственности на имущество, указанное в соглашении об отступном, не утрачивалось ООО "УК "Терра", соглашение об отступном не исполнялось. Сделка не оспорена и не признана ничтожной.

Представитель ООО "УГМК-Холдинг" и ООО "Башкирская медь" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что стоимость отступного не занижена. Она определена в отчете оценщика в сумме 299 000 000 руб. При этом не передан один объект недвижимости стоимостью 19 000 000 руб. Соглашение об отступном не исполнено. Его нельзя было учитывать при снижении процентов. Этот довод заявлялся в суде первой инстанции. Поручительство не было связано с наличием залога. Против замены кредитора на ЗАО ТД "НКМЗ" не возражает.

Представитель ООО "Конкорд" и представитель ЗАО ТД "НКМЗ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что имеются преюдиционные судебные решения. Право собственности по имуществу в виде отступного не перешло. Доказательств инвентаризации нет.

Представитель временного управляющего пояснила, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Имущество по отступному было передано. Уточненная декларация подана голословно при отсутствии материалов инвентаризации.

Представитель ООО "ФОРЭС-Химия" указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Следует учитывать доказательства, имевшиеся в деле при рассмотрении спора в первой инстанции. По соглашению об отступном имущество было передано. Акт о возврате имущества составлен.

Представитель ООО "Уралпласт" поддержал доводы отзыва. Поручительство не прекратилось. Арбитражный суд лишь ограничил ответственность поручителя.

Представитель ЗАО ТД "НКМЗ" пояснил, что замену кредитора следует произвести с учетом размера требования кредитора ООО "УГМК-Холдинг" подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.10.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.07.2015 г., то общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" в пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 г. ООО КБ "Кольцо Урала" (далее Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (далее ООО "УК "Терра", Заемщик) заключили кредитный договор N 3699/клв-13 (далее - кредитный договор) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности. Цель кредитования: капитальные вложения.

Как установлено пунктом 1.1.кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб. со следующим графиком увеличения лимита:

- 1 000 000 рублей - с даты заключения настоящего договора,

- 592 988 088,58 рублей - с даты выполнения последнего из следующих условий:

1) предоставление в Банк расписки о сдаче договоров залога недвижимого имущества, указанного в п.3.1.3 настоящего договора, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

2) предоставление в Банк договора подряда и свидетельства СРО генерального подрядчика, с которым будет заключен договор на выполнение работ по реконструкции и ремонту находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19, с лимитом заключения договоров строительного подряда на сумму не менее 180 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 592 988 088,58 руб. были перечислены на расчетный счет Заемщика платежами 27.02.2013 г. в размере 120 000 000,00 руб. и 28.02.2013 г. в размере 472 988 088,58 руб.

20.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия" заключен договор поручительства N 3699/прч-1-13, согласно которому ООО "ФОРЭС-Химия" взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Управляющая компания "Терра" по кредитному договору от 20.02.2013 г. N 3699/клв-13, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору также были заключены договор поручительства со Шмотьевым Андреем Сергеевичем N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 г., договор залога с ООО "Управляющая компания "Терра" N3699/з-13 от 21.02.2013 г., зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.02.2013 г., заключенного между ООО "Управляющая компания Терра" и ООО "Билд-Инвест" в отношении недвижимого имущества, указанного в разделе 3 кредитного договора.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оценив в совокупности условия указанных договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора поручительства ООО "ФОРЭС-Химия" было вправе рассчитывать на возмещение своей ответственности в случае исполнения обязательств за основного должника из стоимости заложенного имущества, залоговая цена которого составляла 511 177 588 руб.

При этом подлежат отклонению доводы о том, что поручительство выдавалось без учета обеспеченности кредитных обязательств залогом недвижимого имущества заемщика. В кредитном договоре (пункт 1.1.) содержалось отлагательное условие, только по наступлению которого (заключение договора залога и регистрация залога в силу закона) выдавался кредит в размере 592 988 088,58 рублей. Отсутствие указанных фактов порождало следующие последствия: возможность повышения действующей процентной ставки по договору на два пункта до предоставления в Банк необходимых документов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по условиям кредитного договора (раздел 3) и договора поручительства (пункт 1.1.5) полное отсутствие обеспеченности кредита залогом имущества заемщика условиями кредитного

договора вообще не предполагалась.

Доводы апеллянтов о том, что поручительство выдавалось безотносительно к залогу противоречат обстоятельствам дела о отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 досрочно расторгнут кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра". Решением суда с заемщика и поручителя солидарно взыскано 581 954 544,24 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 года по делу N А60-34782/2014 произведена процессуальная замена истца - ООО КБ "Кольцо Урала" на ООО "УГМК-Холдинг" в части взыскания долга по кредитному договору и судебных издержек, взысканных судом с ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "УК "Терра", в общей сумме 271 693 873,85 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (Заемщик) было заключено соглашение об отступном от 30.04.2015 г. (далее - Соглашение об отступном).

В соответствии с п.1 Соглашения об отступном Заемщик обязался передать в собственность Банка, а Банк обязался принять в порядке и сроки, указанные в настоящем соглашении, взамен частичного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Кольцо Урала" недвижимое имущество в количестве 58 объектов. Стороны оценили стоимость всех объектов в размере 300 000 000 рублей.

Банку по соглашению об отступном было передано именно то имущество, которое обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 г.

По условиям п.6 Соглашения об отступном, денежные обязательства Заемщика по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 года, имеющиеся на дату передачи объектов, указанных в п.1 настоящего соглашения, Банку, прекращаются частично в момент подписания Акта приема-передачи, указанного в п.5 настоящего соглашения.

Из содержания пункта 5 соглашения следует, что Акт приема-передачи отступного подписан Сторонами в день подписания Соглашения, то есть 30.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянтов на то, что право собственности на имущество в виде отступного не перешло.

Из текста соглашения об отступном следует, что имущество передано. Доказательств обратного арбитражный суд не усматривает, поскольку материалы инвентаризации не представлены. Кроме того, акт приема-передачи к соглашению от 10.11.2015 г. о расторжении Соглашения об отступном N 3699/ОТС-15 от 30.04.2015 г. указывает на возврат ООО КБ "Кольцо Урала" ранее полученного недвижимого имущества. Действия по регистрации права собственности предпринимались.

Уточненная декларация, на которую ссылаются апеллянты, не содержит указание на конкретные объекты недвижимости. Кроме того, в отсутствие материалов инвентаризации имущества, составление такой декларации сомнительно.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что частичное прекращение обязательств по Кредитному договору имело место 30.04.2015 г., то есть с момента предоставления отступного. Суд учитывал также последующее поведение сторон по уступке права требования по Кредитному договору в размере с учетом частичного погашения долга основным должником посредством отступного, размер требований, заявляемых новыми кредиторами в деле о банкротстве Поручителя.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом Соглашение об отступном является гражданско-правовой сделкой, действие которой направлено не только на частичное прекращение обеспеченного залогом обязательства, но и изменение прав и обязанностей сторон по кредитному договору в части определения порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установление стоимости предмета залога и т.п.

Заключая соглашение об отступном, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" согласовали по своему усмотрению стоимость имущества, принимаемого в качестве отступного, без учета того обстоятельства, что это затрагивает права поручителей, фактически лишенных возможности заявить возражения по вопросу определения стоимости отступного. Согласие поручителей по данному вопросу не выяснялось.

С учетом этого частичное прекращение обязательств предоставлением отступного влечет изменение обязательств поручителей перед Банком. При этом следует учитывать нормы пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 г. по делу N 305-ЭС14-1200, А40-28131/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции установил, что для должника ООО "ФОРЭС-Химия", являющегося поручителем, изменение стоимости предмета залога в сторону его существенного уменьшения (более, чем на 200 000 000 руб.) является неблагоприятным последствием заключения соглашения об отступном, влекущим увеличение ответственности, по сравнению с теми обстоятельствами, которые существовали на дату подписания договора поручительства (то есть кредит практически на всю сумму был обеспечен собственным имуществом заемщика).

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014 было установлено, что целью кредитования ООО "УК "Терра", являлись капитальные вложения, в том числе: предоставление денежных средств в сумме 146 000 000 рублей на реконструкцию и ремонт находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г.Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 19.

В отчете о ходе выполнения инвестиционного проекта на 01.01.2014 г., подготовленном ООО КБ "Кольцо Урала", указано, что по состоянию на 31.12.2013 г. инвестиционный проект осуществляется, сметы и отчеты, подтверждающие выполнение работ, представлены, по объектам реконструкции выполнено работ в общей сумме 9 199 000 руб. Следовательно, капитальные вложения на реконструкцию и ремонт увеличивали стоимость предмета залога до 520 376 588 руб. (511 177 588 руб. залоговая стоимость при выдаче кредита + 9 199 000 руб. освоенных вложений).

Согласно отчету об оценке N 29-2015 от 06.07.2015, составленному Центром независимой оценки собственности "Экспресс-Оценка" ИП Челочевой Л.А. рыночная стоимость имущества составляет 501 047 000 руб., по отчету об оценке N 035-14/Н от 02.09.2014 г. составленному ЗАО "Гранд-Оценка", рыночная стоимость составляет 505 630 212 руб.

Очевидно, что данные значения близки между собой, при чем последний отчет составлялся по договору с ООО КБ "Кольцо Урала".

Отчеты не оспорены, ходатайств об экспертизе для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено.

Представленный отчет N 50/05-15 от 29.04.2015 о рыночной стоимости предмета залога содержит иную итоговую величину рыночной стоимости имущества 299 848 600 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определенная в отчете N 50/05-15 от 29.04.2015 итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества более, чем на 200 000 000 руб., то есть существенно отличается от стоимости, указанной в иных отчетах, но при этом не разъяснено, в силу каких обстоятельств произошло такое снижение стоимости недвижимого имущества по сравнению с его первоначальной стоимостью, критически отнесся к данному отчету.

Рецензия от 23.10.2015 на отчет N 29-2015 от 06.07.2015 составленный Центром независимой оценки собственности "Экспресс-Оценка" ИП Челочевой Л.А., исходящая от ООО "Апрель", также подлежит критической оценке, поскольку выражает лишь мнение оценщика В.Г. Кузнецова, хоть от имени указанной организации. Данная рецензия не опровергает выводов эксперта, а выражает несогласие с ними. Рецензия не означает недостоверности и недействительности выводов в отчете N 29-2015 от 06.07.2015 г.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что стоимость отступного не занижена, а должна определяться как в отчете N 50/05-15 от 29.04.2015 в сумме 299 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следует руководствоваться отчетами об оценке N 29-2015 от 06.07.2015, составленным Центром независимой оценки собственности "Экспресс-Оценка" ИП Челочевой Л.А. и отчетом об оценке N 035-14/Н от 02.09.2014, составленным ЗАО "Гранд-Оценка".

Следовательно, в случае обращения взыскания на предмет залога (как и в случае продажи предмета залога в рамках процедуры конкурсного производства заемщика), начальная продажная стоимость могла быть определена по соглашению сторон, но не менее 80% от рыночной стоимости согласно отчету об оценке. То есть, начальная продажная стоимость предмета залога могла составить не менее 400 000 000 руб.

Поскольку по условиям Соглашения об отступном общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" оценили стоимость всех объектов в размере 300 000 000 руб., для должника ООО "ФОРЭС-Химия", являющегося поручителем, уменьшение стоимости предмета залога более, чем на 200 000 000 руб. является неблагоприятным последствием заключения соглашения об отступном, влекущим увеличение ответственности, по сравнению с теми обстоятельствами, которые существовали на дату подписания договора поручительства, поскольку на тот момент кредит практически на всю сумму был обеспечен собственным имуществом заемщика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленум ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Арбитражный суд обосновано при указанных обстоятельствах счет размер ответственности ограниченным первоначальными условиями обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, то есть исходя из того, что предмет залога имеет стоимость 511 177 588 руб.

По указанным обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции счел поручительство прекратившимся. Данные доводы противоречат содержанию обжалуемого судебного акта и являются надуманными.

При этом действиям ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК Терра" при заключении соглашения об отступном без получения согласия иных поручителей, в том числе ООО "ФОРЭС-Химия", арбитражный суд первой инстанции обосновано дал оценку как злоупотреблению правом.

Ссылку апеллянтов на наличие преюдиционных судебных актов, обосновывающих размер требований кредитора, арбитражный суд отклоняет. Данные судебные акты вынесены без учета соглашения об отступном заключенного ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК Терра", подлежащего учету при рассмотрении требований кредитора в настоящем споре.

Также отклоняется довод о том, что не передан один объект недвижимости стоимостью 19 000 000 руб., соглашение об отступном не исполнено. Данный довод не имеет существенного значения для квалификации действий ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК Терра" при заключении соглашения об отступном как злоупотреблению правом, а также для вывода суда о размере ответственности ООО "ФОРЭС-Химия" ограниченного первоначальными условиями обязательства, обеспеченного поручительством.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении отношении данного довода при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что не соответствует ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 года по делу N А60-34782/14, которым с ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" (правопреемник - ООО "УГМК-Холдинг") взыскано 581 954 544,24 руб., с учетом погашения 300 000 000 руб. по соглашению об отступном и уступки 271 488 088,54 руб. в пользу ООО "УГМК-Холдинг", 10 466 455,7 руб. - в пользу ООО "Конкорд", размер ответственности поручителя 70 776 956,24 руб., что составляет 12,2% от основного долга, взысканного судом.

Поскольку задолженность по основному долгу уступлена в пользу двух лиц (ООО "УГМК-Холдинг" и ООО "Конкорд") общий размер ответственности должника (поручителя) арбитражным судом первой инстанции пропорционально разделен между данными кредиторами в следующей пропорции: 68 158 208,86 руб. - ответственность перед ООО "УГМК-Холдинг" (96,3% от 70 776 956,24 руб.) и 2 618 747,38 руб. - перед ООО "Конкорд" (3,7%от 70 776 956,24 руб.).

Оценивая требования в части неустойки, следует учитывать, что временным управляющим и представителями должника при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требование заявителя о включении в реестр неустойки является правомерным.

Однако, неустойка (пени) имеет компенсационную природу и не может служить мерой обогащения кредитора.

При указанных обстоятельствах исчисленная заявителем сумма неустойки согласно требованиям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 подлежит снижению до сумм, исчисленных на основании ставки рефинансирования за период до 01.06.2015 г, за последующий период - до ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в соответствующий период в Уральском федеральном округе.

Арбитражным судом первой инстанции рассчитана сумма неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ в размере 1 188 347,85 руб.

Арифметическая правильность расчета не опровергнута сторонами.

Суд первой инстанции установил размер требования кредитора ООО "УГМК-Холдинг", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" - 70 715 639,07 руб. основного долга и 1 188 347,85 руб. пени. В удовлетворении заявления кредитора в остальной части счел необходимым отказать.

Данный вывод арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "НКМЗ" (ОГРН 107762310218, ИНН 7714717950) о замене общества с ограниченной ответственностью "УГМК-холдинг" на его правопреемника ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" по делу N А03-8209/2015, учитывает, что в судебном заседании представитель ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" уточнил заявленное требование, просил произвести замену кредитора ООО "УГМК-холдинг" на его правопреемника ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" с требованием в размере 291 501 664,24 руб., в том числе 271 488 088,54 руб. основной долг, 13 251 438,12 руб. проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2014 г. по 21.06.2015 г., 6 458 766,97 руб. пени за просрочку кредита за период с 17.04.2015 г. по 21.06.2015 г., 203 370,,61 руб. пени за просрочку кредита за период с 21.04.2015 г. по 21.06.2015 г., 100 000 руб. сумма госпошлины по делу N А60-34787/2014.

В обоснование заявленного требования ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" ссылается на договор N 29/5-2015/ДОГ-2990-2015/1 об уступке требований от 10.11.2015 г. и договор N 29/6-2015 об уступке требований от 11.11.2015 г.

Согласно договора N 29/5-2015/ДОГ-2990-2015/1 об уступке требований от 10.11.2015 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" к последнему перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", Шмотьеву Андрею Сергеевичу по кредитному договору от 20.02.2013 г. N 3699/клв-13.

11.11.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "НКМЗ" заключен договор N 29/6-2015 об уступке требований, согласно которому право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра", обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", Шмотьеву Андрею Сергеевичу по кредитному договору от 20.02.2013 г. N 3699/клв-13 перешло к ЗАО "Торговый дом "НКМЗ".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку арбитражным судом установлен размер требований кредитора ООО "УГМК-Холдинг", подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" - 70 715 639,07 руб. основного долга и 1 188 347,85 руб. пени, то последующая замена кредитора в реестре требований кредиторов должника возможна лишь в пределах данного требования.

Возражений против процессуального правопреемства не заявлено.

Таким образом, следует произвести процессуальную замену кредитора ООО "УГМК-холдинг" на его правопреемника ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" в реестре требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" в составе третьей очереди в размере 70 715 639,07 руб. основного долга, 1 188 347,85 руб. пени.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью "УГМК-холдинг" на его правопреемника закрытое акционерное общество "Торговый дом "НКМЗ" (ОГРН 107762310218, ИНН 7714717950) в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) в составе третьей очереди в размере 70 715 639,07 руб. основного долга, 1 188 347,85 руб. пени учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Торговый дом "НКМЗ" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова