Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 19АП-551/16

город Воронеж

06 апреля 2016 г.

Дело N А14-13834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беляева Бориса Сергеевича: Беляева Б.С.,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Бориса Сергеевича (ОГРНИП 304366520500078, ИНН 366500603815) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 по делу N А14-13834/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко И.В.) по иску Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Борису Сергеевичу (ОГРНИП 304366520500078, ИНН 366500603815) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1-07-09/мс от 10.01.2007 в размере 25911,51 руб., пени в размере 35433,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Борису Сергеевичу (далее - ИП Беляев Б.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1-07-09/мс от 10.01.2007 в размере 25 911 руб. 51 коп., пени в размере 35 433 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Беляев Б.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания пени, взыскав с ИП Беляева Б.С. задолженность по договору аренды земельного участка N 1-07-09/мс от 10.01.2007 в размере 25 911 руб. 51 коп., пени в размере 16 017 руб. 68 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не получал определение Арбитражного суда Воронежской области о назначении дела к рассмотрению, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности представить отзыв и принять участие в судебном заседании, заявив о явной несоразмерности установленной договором аренды N 1-07-09/мс от 10.01.2007 и примененной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просил суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер заявленной истцом неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с направлением судебного запроса в УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2016 Администрация городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от Администрации городского округа город Воронеж поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Беляев Б.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился ИП Беляев Б.С.

Как установлено судом, через канцелярию суда от УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос, согласно которому заказное письмо N 39403080239933, направленное 30.10.2015 по адресу: 394065, г. Воронеж, ул. Комарова, д.14, кв. 84 на имя: Беляев Борис Сергеевич 02.11.2015 поступило в отделение почтовой связи 394065 Воронежа и передано почтальону в доставку. Ввиду отсутствия получателя дома, почтальоном было выписано извещение ф. 22 и опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение выписано и доставлено 06.11.2015. За истечением срока хранения и неявки адресата за получением, 09.11.2015 заказное письмо N 39403080239933 было возвращено в адрес отправителя.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2007 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и учреждением "Воронежский центр сертификации и мониторинга", Беляевым Борисом Сергеевичем, Ковалевым Артуром Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-07-09/мс, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 272 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Станкевича, 2а, кадастровый номер 36:34:04 02 003:0019 для административного здания.

Договор заключается до 23.06.2055. Договор распространяется на отношения сторон возникшие с 23.06.2006.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Исходя из пункта 3.2 договора, размер годовой арендной платы составляет 55 735 руб.

Арендная плата за земельный участок вносится каждым арендатором пропорционально долям собственности на находящееся на участке недвижимое имущество. Таким образом, размер арендной платы для учреждения "Воронежский центр сертификации и мониторинга" (32%) составляет 17 835 руб. 20 коп., для Беляева Б.С. (39%) - 21 736 руб. 65 коп., для Ковалева А.А. (29%) - 16 163 руб. 15 коп.

В силу пункта 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

Размер арендной платы неоднократно изменялся дополнительными соглашениями от 06.11.2007, 05.05.2009, 17.10.2011 и составил с 2007 года - 55 735 руб., с 01.01.2011 - 44 466 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора, поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Истец направил в адрес ответчика предупреждения N 11/2-254 от 16.12.2015, N 3733318 от 06.05.2015, N 4166818 от 05.08.2015 с просьбой погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения предупреждения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 35433 руб. 05 коп. арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, между сторонами сложились арендные отношения в силу заключенного договора аренды земельного участка N 1-07-09/мс от 10.01.2007.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему спору факт передачи истцом земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом приема-передачи.

Между тем, доказательств внесения ответчиком арендных платежей ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Беляева Б.С. в пользу Администрации городского округа город Воронеж 25 911 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1-07-09/мс от 10.01.2007.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 35 433 руб. 05 коп.

последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Договор аренды земельного участка N 1-07-09/мс от 10.01.2007 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается поступившим в суд апелляционной инстанции ответом УФПС Воронежской области - филиал ФГУП "Почта России" на запрос суда. Нарушений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не установлено.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом по месту жительства Беляева Б.С., указанному в спорном договоре аренды земельного участка. Конверт с определением суда первой инстанции о времени рассмотрения дела и уведомление Почты России, возвращенные по причине "истек срок хранения" приобщены к материалам дела (л.д.60), поэтому ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из апелляционной жалобы и спорного договора аренды земельного участка следует, что почтовым адресом ответчика является: г. Воронеж, ул. Комарова, д. 14, кв. 84.

В рамках статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ о перемене адреса ответчик не заявлял. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил сведений об изменении места жительства.

Таким образом, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, возвращенное в арбитражный суд с отметкой почты об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, подтверждают факт надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени месте рассмотрения настоящего дела отклоняются как несостоятельные.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2015 по делу N А14-13834/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Бориса Сергеевича (ОГРНИП 304366520500078, ИНН 366500603815) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова