Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2108/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А27-17922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Вайс Д.А. по доверенности от 23.10.2015;

от ответчика: Рабченко А.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года

по делу N А27-17922/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис", Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск (ОГРН 1114246000120, ИНН4246017450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342",

Кемеровская область, г.Белово (ОГРН 1124202001770, ИНН 4202045001)

о взыскании 1 020 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис" (далее - истец, ООО "ЧОП "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 342", апеллянт ) о взыскании 1 020 000 руб. неустойки.

Требование обосновано возникновением на стороне ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в размере двойной стоимости договора (пункт 7.2 договора) в связи с немотивированным односторонним отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг N 55 от 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ирбис" взыскано 1 020 000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме или уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный договор подписан не уполномоченным лицом, соответственно, не порождает никаких юридических последствий; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Лопатина В.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения заявленного ходатайства о допросе свидетеля возражал.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля Лопатина В.А. заявлялось им в суде первой инстанции, в удовлетворении было отказано (л.д. 115), с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что ответчиком не обосновано доказательственное значение свидетельских показаний названного лица для рассматриваемого спора.

К тому же, представитель апеллянта в судебном заседании пояснил, что Лопатин В.А., открывая магазин, был осведомлен о наличии договорных отношений с ответчиком, на момент заключения договора не имел возражений против его заключения и подписания договора от имени общества Лобач К.А. - директором общества по развитию.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетеля Лопатина В.А.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгсервис 342" (заказчик) и ООО "ЧОП "Ирбис" (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 55 от 01.03.2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, перечисленного в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемого объекта (пункт 1.1 договора).

В приложениях N N 1,2 к договору указан охраняемый объект - торговая точка, расположенная по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Прокопьевская, 87а; вид охраны - физическая; время охраны; количество охраняемых часов в месяц; стоимость охраны.

Согласно пункту 7.2 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами в процессе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней от даты ее получения. В случае, когда договор расторгается без уважительной причины со стороны заказчика, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в двукратном размере общей стоимости договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель приступил к оказанию охранных услуг, услуги заказчиком принимались и оплачивались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты за период с марта 205 года по июль 2015 года, платежные поручения от 27.03.2015, от 24.04.2015, от 22.07.2015. Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривается.

Уведомлением ООО "Торгсервис 342" известило исполнителя об одностороннем отказе и расторжении договора N 55 от 01.03.2015 с 07.07.2015.

Претензией, направленной в адрес заказчика 10.08.2015 (л.д. 19 - 21), ООО "ЧОП "Ирбис" потребовало выплатить начисленную неустойка в размере 1 020 000 руб. - (двукратная стоимость договора).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора со стороны заказчика не мотивирован какими-либо уважительными либо иными причинами, отсутствие которых пункт 7.2 договора связывает с обязанностью ответчика выплатить исполнителю неустойку в двукратном размере общей стоимости договора.

При таких обстоятельствах и на основании изложенных норм и разъяснений ООО "ЧОП "Ирбис", добросовестность действий которого в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, суд пришел к выводу об обоснованном начислении заказчику неустойки в размере 1 020 000 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями пункта 7.2 договора, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случает, указывая на необходимость снижения размера штрафной неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки, ограничившись только заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, что исходя из названных положений Постановления Пленума ВС РФ N 7 само по себе не является основанием для применения названных положений ГК РФ.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд установив, что договор оказания услуг, заключенный с з1.03.2015 по 31.12.2015 досрочно расторгнут по инициативе заказчика с учетом пункта 7.2 договора, руководствуясь положениями статей 330, 421 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафной неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реализуя принцип свободы договора, стороны предусмотрели в нем условие об ответственности за досрочное расторжение договора в виде штрафной неустойки в размере двукратной цены договора.

Доказательств того, что данное положение было включено под влиянием обмана или принуждения, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, договор возмездного оказания услуг N 55 от 01.03.2015 со стороны ООО "Торгсервис 342" подписан не директором Лопатиным В.А., а работником данного общества, занимающего должность директора по развитию Лобачем К.А. Акты оказанных услуг со стороны заказчика также не подписаны директором Лопатиным В.А., фактически подписаны работником ответчика, занимающего должность директора магазина - Козяевой Н.В.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать, в том числе, письменное или устное одобрение при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательства того, что у директора магазина Козяевой Н.В. отсутствовали полномочия на подписание от имени заказчика имеющихся в деле актов, уведомления о расторжении договора со стороны заказчика, ответчик не представил. Проставление в данных документах печати ответчика свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию оказанных услуг и подписания актов, одобрении действий работников со стороны общества.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, подписание документов директором магазина носило не единичный, систематический характер, что также свидетельствует о сложившейся между сторонами практике подписания документов.

Доказательств того, что истцом услуги не оказаны либо оказаны в ином размере в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что договора об оказании услуг не исполнялся сторонами.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2016 года по делу N А27-17922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова