Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 01АП-1749/16

г. Владимир

11 апреля 2016 г.

Дело N А43-26401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-26401/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича (ОГРНИП 304525816900057, ИНН 525801392242) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 11-12/32.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода - Рузавина Е.П. по доверенности от 05.04.2016, индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артемовича - Земляницын Е.В. по доверенности от 18.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 29.12.2014 по 20.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зинченко Сергея Артёмовича (далее - Зинченко С.А., предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем для расчета значения коэффициента базовой доходности К2 в отношении розничной торговли необоснованно применен показатель L5, а в отношении оказываемых им бытовых услуг - L6 (Канавинский район, другие улицы района). Налоговый орган посчитал, что при расчете коэффициента К2 должен был применятся в отношении розничной торговли показатель L13, а в отношении бытовых услуг - L11 (Канавинский район, ул. Фильченкова), что отражено в акте выездной налоговой проверки от 18.05.2015 N 11-12/16.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки заместителем Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 11-12/32, которым Зинченко С.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 20 610 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен ЕНВД в сумме 340 952 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.09.2015 N 09-11-35/01420@ решение Инспекции от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Налогоплательщик, считая решение налогового органа не соответствующим законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, применение им при расчетах коэффициента К2 коэффициентов дислокации объектов розничной торговли и бытового обслуживания L13 и L11 (Канавинский район, ул. Фильченкова), является правомерным, поскольку в случае, если может быть применено несколько значений показателя L, применяется наибольшее его значение.

Налоговый орган указывает, что поскольку розничная торговля и оказание бытовых услуг осуществляется предпринимателем по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Приокская, д.40/53, а дробь в номере дома используется для его обозначения по другой улице перекрестка, применение наибольшего по значению показателя коэффициента дислокации объектов является правомерным.

Инспекция указывает на ошибочное применение судом постановления администрации города Нижнего Новгорода от 18.11.2015 N 2459 об аннулировании указанного адреса и присвоении спорному дому адреса: ул. Приокская, д.53, как не имеющего отношения к проверяемому периоду.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Предприниматель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Зинченко С.А. поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии со статьей 346.26 НК РФ устанавливается главой 26.3 Кодекса, введена в действие на территории г. Нижнего Новгорода постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 21.09.2005 N 50 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - постановление N 50) и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Значения коэффициента К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности в виде оказания бытовых услуг и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, на территории г. Нижнего Новгорода на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ установлены в пункте 1, 7 Приложения N 1 к постановлению N 50.

Как следует из пункта 1 приложения N 1 к постановлению N 50, итоговое значение корректирующего коэффициента К2, используемого при исчислении ЕНВД, в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, определяется исходя из соотношения показателей Е (вид бытовых услуг) и L (место расположения объектов бытового обслуживания). При этом, в случае, если может быть применено несколько значений показателя L, применяется наибольшее его значение.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к постановлению N 50 для расчета значения корректирующего коэффициента К2, используемою при исчислении ЕНВД в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, применяется соотношение показателей А (виды товарных групп, ассортимента) и L (место расположения объектов стационарной торговли), умноженное на коэффициент торговой плошали S. При этом, в случае, если может быть применено несколько значений показателя L, применяется наибольшее его значение.

Как следует из материалов дела Зинченко С.А. в 2011 - 2013 годах являлся плательщиком ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли шторами, портьерами, постельными принадлежностями и аксессуарами для дома и оказанием бытовых услуг по пошиву штор, в магазине "Канавинский Торговый Дом", расположенном в нежилом здании, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Приокская, д.40/53.

Согласно договорам аренды и дополнительным соглашениям к ним Зинченко С.А. (арендатор) принял во временное пользование от ООО НЦ "Экоресурс" (арендодатель) нежилое помещение общей площадью 202,1 кв.м, расположенное на 1 этаже магазина "Канавинский Торговый Дом". Арендованное помещение включает в себя торговый зал для обслуживания посетителей площадью 110 кв.м и 10 кв.м - для демонстрации (выставки) образцов карнизов.

При расчете ЕНВД в налоговых декларациях за проверяемый период предпринимателем использовалось значение A/L=0.44 для розничной торговли и E/L=0.37 для бытовых услуг с применением коэффициента дислокации соответственно, L5 и L6 (Канавинский район, другие улицы района) для ул. Приокская.

Применяя данный показатель, Зинченко С.А. исходил из адреса торговой точки: г.Нижний Новгород, ул. Приокская, д. 40/53, указанного в свидетельстве о государственной регистрации объекта недвижимости и договорах аренды.

Судом установлено, что здание "Канавинский Торговый Дом" расположено на пересечении улиц Приокская и Фильченкова, имеет прямоугольную форму, фасад расположен по ул. Приокской, по ул. Фильченкова расположен торец; единственный вход (выход) в здание (из здания) для покупателей находится со стороны фасада по ул. Приокской. Торец здания по ул. Фильченкова - глухой, входа (выхода) для покупателей на торговые площади в здании "Канавинский Торговый Дом" не имеет, что подтверждается фотографиями спорного здания и инвентаризационным планом домовладения по ул. Приокской, не оспаривается заявителем.

Поэтому в адресе здания указана именно ул. Приокская.

Таким образом, Инспекция необоснованно указала в оспариваемом решении о том, что фасады здания выходят на разные улицы и здание имеет два адреса, что является, по мнению заявителя, основанием для использования в расчете коэффициента К2 наибольшего по значению показателя L.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, оснований для расчета коэффициента К2 с использованием наибольшего значения показателя L, в данном случае, у налогового органа не имелось.

Согласно пункту 4.6 Положения о порядке присвоения адресов и ведении адресного реестра города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 13.02.2012 N 504 и действующего в спорный период, зданиям, находящимся на пересечении улиц, присваивается адрес по улице, на которую выходит главный фасад здания. При присвоении адреса угловому зданию запрещается использовать дробь для обозначения номера дома по другой улице перекрестка (абзац 2 пункта 4.5 указанного Положения).

В рассматриваемом случае, главный фасад здания выходит на улицу Приокскую, поэтому указание дроби для обозначения номера дома по ул. Фильченкова необоснованно, и запрещено действующим в спорном периоде постановлением администрации г. Нижнего Новгорода N 504 от 13.02.2012.

В ответ на запрос предпринимателя МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в письме от 14.08.2015 N 12-04-18-932 со ссылкой на пункт 62 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 N 1221, согласно которому объектам адресации, находящимся на пересечении элементов улично-дорожной сети, присваивается адрес по элементу улично-дорожной сети, на который выходит фасад объекта адресации, сообщило о том, что данному зданию может быть присвоен адрес по ул. Приокская, поскольку на эту улицу выходит главный фасад здания и с этой улицы организована входная группа (главный вход).

Судом обоснованно принято во внимание, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.11.2015 N 2459 адрес Приокская, д. 40/53 аннулирован, земельному участку и нежилому зданию с кадастровым номером 52;18:0030078;38 присвоен адрес: улица Приокская, д.53

Довод налогового органа о применении при расчете коэффициента большего значения по месторасположению торговой точки налогоплательщика в связи с принадлежностью почтового или юридического адреса организации к двум адресам на основании лишь того, что дом стоит на углу двух улиц является неправомерным.

Постановление N 50 не содержит нормы, предусматривающей применение наибольшего показателя L в случае, если дом находится на пересечении двух улиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение Инспекцией при расчетах коэффициента К2 показателей L13 и L11 (Канавинский район, ул. Фильченкова) и доначисление в связи с данными обстоятельствами предпринимателю ЕНВД, спорных сумм пеней и штрафа, является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик неправомерно определял коэффициент К2 для расчета ЕНВД в спорном периоде, достоверность сведений, указанных им в налоговых декларациях, заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Зинченко С.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-26401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков