Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3307/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-70604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" (ИНН:5024128785, ОГРН:1125024004170): Авдеевой В.А., руководителя (выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2015),

от ответчика - Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО - 2" (ИНН:5029063500, ОГРН:1035005509945): Жукова К.А., представителя (доверенность от 24.09.2015),

от третьего лица - Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН:5029087596, ОГРН:1055005177292): представитель не явился, извещен,

от заявителя апелляционной жалобы - гражданина Смаглий Павла Ивановича: Моховой С.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 21.03.2016, зарегистрированная в реестре за N 1-1766),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Смаглий Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-70604/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО - 2" о взыскании задолженности в сумме 110 909 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" (далее - ООО "Федоскинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО - 2" (далее - НП "ЕРЕМИНО - 2") о взыскании задолженности в размере 184 069 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, фактически оказанных в июне 2015 года (том 1, л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 110 909 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 79-80).

Определением от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Федоскинское) (том 2, л.д. 6).

01 февраля 2016 года в суд в электронном виде поступило заявление гражданина Смаглий Павла Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 112-113).

Определением суда от 01 февраля 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано (том 2, л.д. 110).

Не согласившись с принятым судебным актом, Смаглий П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 2, л.д. 125-129).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Заслушав мнение участников судебного заседания, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца и отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Как усматривается из материалов дела, заявление Смаглий П.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что между ним как собственником индивидуального жилого дома в деревне Еремино Мытищинского района Московской области и ООО "Федоскинский Водоканал" считается заключенным договор водоснабжения, поскольку внутридомовая водопроводная сеть присоединена к водопроводной сети истца через бесхозяйную сеть в деревне Еремино, что делает обязательным заключение ООО "Федоскинский Водоканал" с Смаглий П.И. индивидуального договора водоснабжения. По утверждению заявителя, в период с декабря 2015 года по январь 2016 года ООО "Федоскинский Водоканал" неоднократно прекращало водоснабжение в деревне Еремино, заявив требования об оплате всего потребленного в деревне объема воды от ответчика, который, по мнению Смаглий П.И., к водоснабжению деревни никакого отношения не имеет. Как указывает Смаглий П.И., в случае незаконного удовлетворения иска ООО "Федоскинский Водоканал" будет нарушено его право, как абонента по договору водоснабжения, по отношению к истцу, установленное статьей 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведения", на получение воды через присоединенную сеть. Кроме того, это повлияет на обязанности Смаглий П.И. по оплате за воду, которые будут неправомерно возложены на НП "ЕРЕМИНО - 2", не имеющее ни оснований, ни возможности их исполнять, что приведет к ограничениям в подаче воды в жилой дом заявителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предметом иска является требование о взыскании с НП "ЕРЕМИНО - 2" задолженности в размере 110 909 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, фактически оказанных в июне 2015 года.

Таким образом, в данном случае спор возник между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, то есть в правоотношениях, где физические лица - жители домов, в которые осуществлялась поставка коммунального ресурса, не участвуют.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы Смаглий П.И. в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы. При этом не затрагивает его права и законные интересы и не влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного выше лица, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-70604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина