Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-1232/16

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А68-2876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Насоскомплект" - Бучева А.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Насоскомплект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 по делу N А68-2876/2015 (судья Фрик Е.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насоскомплект" (ИНН 4632161560, ОГРН 1124632004859) к открытому акционерному обществу "Пластик" (ИНН 7117000076, ОГРН 1027100507059) о взыскании судебных расходов в размере 125 123,60 руб., в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Насоскомплект" к открытому акционерному обществу "Пластик" о взыскании задолженности, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 исковые требования ООО "Насоскомплект" удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Пластик" в пользу ООО "Насоскомплект" взыскана задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 10 052,10 Долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа, в том числе: 7 300 Долларов США - сумма долга, 2 752,10 Долларов США пени; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 951 руб.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2015 оставлено без изменения.

23.11.2015 ООО "Насоскомплект" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 125 123,60 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг - 120 000 руб., транспортные расходы - 4 999,70 руб., почтовые расходы - 123,94 руб.

Определением суда от 21.01.2016 заявление ООО "Насоскомплект" удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Пластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Насоскомплект" взысканы судебные расходы в размере 46 123 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Насоскомплект", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, истец указал, что ООО "Насоскомплект" представлено достаточно доказательств того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются относимыми, обоснованными и разумными.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Насоскомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Пластик" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой отражены возражения относительно ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Насоскомплект" просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ООО "Насоскомплект" представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 09/06-15 от 09.06.2015, согласно которому адвокат Горяинов Дмитрий Александрович (исполнитель) обязуется оказывать ООО "Насоскомплект" (доверитель) юридические услуги по взысканию с ОАО "Пластик" задолженности по договору поставки NДГ/2013-885 от 10.12.2013; акт N33 от 29.06.2015; акт N21 от 20.10.2015, счет N21 от 29.06.2015; счет N44 от 20.10.2015;, платежное поручение N115 от 29.06.2015 на сумму 35 000 руб. и платежное поручение N225 от 02.11.2015 на сумму 85 000 руб.

Согласно п. 1.1 соглашения N 09/06-15 от 09.06.2015 исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги по взысканию с ОАО "Пластик" задолженности по договору поставки NДГ/2013-885 от 10.12.2013 (т 2 л.д. 128-129).

В соответствии с п. 3.2 соглашения вознаграждение исполнителя оплачивается согласно следующих тарифов: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 10 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 16 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 20 000 руб. за день занятости адвоката.

Стороны соглашения в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договорились, что вознаграждение исполнителя за выполнение настоящего поручения, выплачивается в следующем порядке: 50% вознаграждения выплачивается в течение 3-х дней со дня выставления счета доверителю; 50 % вознаграждения выплачиваются в течение 3-х дней со дня выставления счета доверителю, который подлежит выставлению после вынесения по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу независимо от результата рассмотрения дела судом.

Факт оплаты вознаграждения в размере 120 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 115 от 29.06.2015 и N 225 от 02.11.2015 (т.2 л.д. 126-127).

В обоснование выполненных работ заявитель представил акты выполненных работ N 21 от 20.10.2015 и N 33 от 29.06.2015 (т.2 л.д. 120-121), в которых отражено, что оказаны следующие услуги:

- устная консультация 09.06.2015 на сумму 1000 руб.,

- подготовка уточнения исковых требований на сумму 5000 руб.,

- подготовка мнения на отзыв и дополнение на сумму 5000 руб.,

- участие в судебном заседании на сумму 16 000 руб.,

- участие в судебном заседании на сумму 8000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.,

- оплата части вознаграждения на сумму 60000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 суд оценивает обоснованность и разумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статья 71 Кодекса обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев в совокупности и оценив заявленные требования, суд области правомерно указал, что исходя из анализа "Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного Советом Тульской областной адвокатской палатой от 19.11.2010 N 91 (опубликовано в Вестнике ТОАП N 19, 2010 г.), а также из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле (info@rosjust.ru, pravovoystandart.ru, pravo-rezon@mail.ru и др.) оказанные адвокатом Горяиновым Д.А. ООО "Насоскомплект" услуги, с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства, являются разумными в размере 41 000 руб. При этом, судом области обоснованно применены следующие расценки: 5 000 руб. - подготовка уточнения к иску, 1 000 руб. - подготовка письменного мнения на отзыв ответчика; 30 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях первой инстанции и заседании апелляционной инстанции (10 000 х 3); 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что в данном случае необходимо брать расценки Тульской областной адвокатской палаты, поскольку дело рассматривалось в этом регионе. Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

Суд области правильно отклонил стоимость устной консультации от 09.06.2015 поскольку, она является своего рода разъяснением спорной ситуации. В настоящем деле на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2015 иск уже был подан (31.03.2015) и был принят на рассмотрение в арбитражном суде (17.04.2015). Кроме того, факт оказания устной консультации не подтвержден, формулировки акта приема-передачи от 29.06.2015 N 33 не конкретны, из них невозможно установить, в чем выразилось консультирование. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные услуги носят вспомогательный характер и не относятся к судебным расходам, в связи с чем не подлежат возмещению.

Доводы ООО "Насоскомплект" о необоснованном снижении судом области суммы расходов на оплату услуг представителя до 41 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и подлежащие отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Как уже указывалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования были заявлены о взыскании задолженности по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В уточненных требованиях истец изменил свою позицию и просил взыскать задолженность и пени в иностранной валюте по официальному курсу на дату платежа. При этом ответчиком возражений относительно основного долга в ходе судебного разбирательства нее заявлено, в отзыве на заявление имеется ссылка на уменьшение размера пени в связи с ее несоразмерностью. Истец представил письменное мнение, в котором отразил свои возражения относительно уменьшения пени. В ходе судебного разбирательства было проведено 3 судебных заседания 15.05.2013, 15.06.2015 и 29.06.2015, одно из которых (15.05.2015) предварительное без участия представителя истца. В суде апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором также заявлены возражения относительно соразмерности начисленной неустойки. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истца, который поддержал заявленные возражения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренное дело нельзя отнести к сложным делам с учетом сложившейся практики рассмотрения подобных споров. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств является оценочным.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд области правомерно уменьшил размер представительских расходов до 41 000 руб.

Также судом области правомерно отказано во взыскании вознаграждения представителю в сумме 60 000 руб.

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что вознаграждение исполнителя за выполнение поручения устанавливается в размере согласованном сторонами в пункте 3.2.

В соответствии с п. 3.2 соглашения N 09/06-15 от 09.06.2015 вознаграждение исполнителя оплачивается согласно следующих тарифов: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 10 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 16 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 20 000 руб. за день занятости адвоката.

Проанализировав пункт 3.2 соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом вознаграждение в сумме 60 000 руб. не установлено настоящим соглашением, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 46 123 руб. 64 коп., в остальной части заявление судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении, в связи с необоснованностью и чрезмерностью расходов в указанной части.

Кроме того, судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 4 999,70 руб. и почтовых расходов на отправку корреспонденции ответчику в размере 123,94 руб. В суде апелляционной инстанции представитель заявитель жалобы указал, что судебный акт в части удовлетворения требований судом первой инстанции ими не оспаривается, просят изменить судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме Поскольку сторонами определение в этой части не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра судебного акта в этой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016 по делу N А68-2876/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова М.М. Дайнеко