Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1294/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А66-2175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-2175/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника плюс" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 12, ОГРН 1046900007659, ИНН 6901047164, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Областная клиническая больница" (место нахождения: 170036, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 105, ОГРН 1036900016537, ИНН 6902010174, далее - Учреждение) о взыскании 3 919 571 руб. 81 коп., в том числе 3 789 314 руб.14 коп. задолженности по оплате работ по договору от 12.03.2013 N 0136200003613000258 на техническое обслуживание медицинской техники за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года, 130 257 руб. 67 коп. неустойки за период с 26 декабря 2013 года по 29 апреля 2014 года; неустойки в размере 0,0275 процентов в день на сумму 3 789 314 руб. 14 коп. за период с 30 апреля 2014 года по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 01 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 997 341 руб. 90 коп. задолженности, 34 283 руб. 63 коп. неустойки за период с 26 декабря 2013 года по 29 апреля 2014 года, всего 1 031 625 руб. 53 коп., неустойки в размере 0,0275 процентов за каждый день за период с 30 апреля 2014 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 997 341 руб. 90 коп., а также 11 211 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 02 октября 2014 года решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 года решение суда первой инстанции от 01 июля 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 октября 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

От Общества 20.10.2015 (т.2, л.46 оборот) по электронной почте в суд поступило заявление о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что последний судебный акт по делу принят 20.04.2015, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установление срока на вступление закона в силу производится для того, чтобы субъекты правоотношений в течение данного срока совершили необходимые действия по защите своих прав с учетом внесения изменений в законодательство.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Одновременно, в связи с введением Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом применительно к данной стадии судопроизводства, с учетом смысла приведенных разъяснений, будет являться определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления в порядке кассационного производства.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу Общество обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2014 года, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 года, срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке статьи 112 АПК РФ следует исчислять с 20.04.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц приходится на 26.12.2002 (поскольку 25.12.2012 изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то, днем его окончания является 25.01.2013.

Исходя из данных указаний в рассматриваемом случае шестимесячный срок с принятием Верховным судом Российской Федерации определения от 20 апреля 2015 года начал течь с 21.04.2015, а днем его окончания является 20.10.2015.

Из представленного в материалы дела отчета о публикации судебных актов, заверенного работником суда (т.2, л.46 оборот) следует, что заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя поступило в суд первой инстанции через систему "Мой Абитр" 20.10.2015 в 17 час 36 мин (дата регистрации работниками суда 21.10.2015).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если заявление подано через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Поскольку рассматриваемое заявление о взыскании с Учреждения судебных расходов было подано Обществом 20.10.2016 в 17 час 36 мин, вывод Арбитражного суда Тверской области о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока является ошибочным, и не соответствует обстоятельствам дела.

Одновременно, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву пропуска Обществом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки приведенным разъяснениям, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано Обществом с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, отказал в удовлетворении требований заявителя по одному этому основанию, фактически не рассматривая данное заявление по существу.

В этой связи, придя к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в основу которого положен не соответствующий обстоятельствам дела вывод о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (в соответствии с полномочиями, предоставленными апелляционному суду пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Так, в пункте 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что на новое рассмотрение в суд первой инстанции апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Общества о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2015 года по делу N А66-2175/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова