Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2862/16

гор. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А49-14274/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 31 марта - 05 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича, Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны, Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-14274/2015 в порядке упрощенного производства (судья Павлова З.Н.)

по иску 1. Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича (ОГРН 305583509800054),

2. Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны (ОГРН 304583533600190),

3. Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны (ОГРН 307583526800074)

к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (гор. Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, комната 9; ОГРН 1057747012949)

о взыскании 279 731 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - до перерыва - Тонкушин С.В. представитель по доверенностям N 1 от 24.03.2016, после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истцы - Индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Борисович, Индивидуальный предприниматель Куликова Лариса Борисовна и Индивидуальный предприниматель Иващенко Татьяна Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01 августа 2008 года за период с мая по ноябрь 2015 года в общей сумме 279 731 руб. 59 коп. за период с 28 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, в том числе в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича неустойку в сумме 237 771 руб. 85 коп., Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны неустойку в сумме 27 973 руб. 16 коп. и Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны неустойку в сумме 13 986 руб. 58 коп., на основании статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по госпошлине отнес на ответчика полностью. Взыскал с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича неустойку в сумме 108 978 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 182 руб. Взыскал с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны неустойку в сумме 12 821 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Взыскал с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны неустойку в сумме 6 410 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Взыскал с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 573 руб.

Заявители - Индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Борисович, Индивидуальный предприниматель Куликова Лариса Борисовна, Индивидуальный предприниматель Иващенко Татьяна Евгеньевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 марта 2016 года на 11 час. 20 мин.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 31 марта 2016 года был объявлен перерыв до 05 апреля 2016 года на 15 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От истцов поступило заявление, которым просят апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Индивидуальным предпринимателем Куликовым Сергеем Борисовичем, Индивидуальным предпринимателем Куликовой Ларисой Борисовной, Индивидуальным предпринимателем Иващенко Татьяной Евгеньевной, как арендодателями, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2008 года в редакциях дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 212,8 кв.м, расположенное по адресу: гор. Пенза, пр. Победы, 126, состоящее из расположенных в литере "А" комнат на первом этаже N N 29, 29а, 32, 33, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 2.1 договора).

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, у Индивидуального предпринимателя Куликова С.Б. доля в праве составляет 85/100, у Индивидуального предпринимателя Куликовой Л.Б. доля в праве составляет 10/100, у Индивидуального предпринимателя Иващенко Т.Е. доля в праве составляет 5/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 января 2008 года.

Договор аренды заключен на срок со дня его государственной регистрации до 01 января 2011 года.

Дополнительным соглашением N 8 от 01 января 2014 года (пункт 2) к договору аренды нежилого помещения стороны согласовали новый срок действия договора с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года включительно.

Учитывая, что арендатор продолжил пользоваться арендованным недвижимым имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2008 года в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01 августа 2008 года указанное помещение передано в фактическое пользование арендатору.

Истцы выполнили свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с п.2.2. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы выплачивается авансом не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Постоянная часть арендной платы за месяц, в котором помещение передается по акту приема-передачи, уплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания акта (п. 2.3.1 договора).

Кроме того, ответчик обязан возмещать истцам расходы на электроснабжение, услуги пожарной и охранной сигнализации, услуги связи на основании фактических затрат истцов и выставленных ими счетов на оплату.

Указанные счета предоставляются на оплату в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведены затрат (п.п. 2.3.7, 2.3.8).

Исходя из п.п. 2.3.2 и 2.3.7 договора, постоянная часть арендной платы подлежит уплате ответчиком каждому из истцов пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на помещение, а платежи в возмещение расходов на электроснабжение уплачиваются истцу - Индивидуальному предпринимателю Куликову С.Б.

Сторонами подписаны акты оказания услуг по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01 августа 2008 года за период с мая по ноябрь 2015 года на общую сумму 2 777 476 руб. 80 коп.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцы за нарушение сроков оплаты начислили неустойку в общей сумме 279 731 руб. 59 коп. за период с 28 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, в том числе: в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича неустойку в сумме 237 771 руб. 85 коп., в пользу Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны неустойку в сумме 27 973 руб. 16 коп. и в пользу Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны неустойку в сумме 13 986 руб. 58 коп., в соответствии с пунктом 6.7 договора аренды в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.7 договора несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истцов заявлено правомерно.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составило сумму 128 210 руб. 29 коп., в том числе: в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича неустойку в сумме 108 978 руб. 76 коп., в пользу Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны неустойку в сумме 12 821 руб. 01 коп. и в пользу Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны неустойку в сумме 6 410 руб. 52 коп.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта допущены существенные нарушения норм материального права. Заявители указывают, что ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки и о ее снижении, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по уплате арендной платы, не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заявление истцов и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходил к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом принимаются и являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-14274/2015, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2016 года, принятое по делу N А49-14274/2015 в порядке упрощенного производства изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича неустойку в сумме 237 771 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 7 182 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 573 руб. 43 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны неустойку в сумме 27 973 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны неустойку в сумме 13 986 руб. 58 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Куликовой Ларисы Борисовны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Иващенко Татьяны Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева