Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-2093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5836/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 05.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2093/2016) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 по делу N А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

к Маштакову В.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Отдел опеки и попечительства несовершеннолетних Комитета образования Администрации ГО "Город Калининград", Маштакова М.Ю., Маштакова А.В.

о признании недействительными акта приема-передачи от 14.10.2011 и дополнительного соглашения от 14.10.2011 N 3 к Договору N 10 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006 и применении последствий недействительности сделок

установил:

Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" (ОГРН 1053900067572, ИНН 3904066723, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

К банкротству ООО "Архпроект-Строй" применены положения параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В..

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Маштакову Вадиму Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.10.2011 N 3 к Договору N 10 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006, подписанного между ООО "Архпроект-Строй" и Маштаковым В.А.; о признании недействительным акта приема-передачи от 14.10.2011 к Договору N 10 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006, подписанного ООО "Архпроект-Строй" и Маштаковым В.А; о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 14.10.2011 и акта приема-передачи от 14.10.2011.

Определением от 03.11.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Акт приёма передачи был подписан между ООО "Архпроект - Строй" и Маштаковым Вадимом Анатольевичем (участник) 14.10.2011, т. е. фактически менее чем за 2 года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (08.05.2013). По мнению конкурсного управляющего, документы, представленные ответчиком в качестве доказательств встречного исполнения составлены позднее. Конкурсный управляющий считает, что указанные денежные средства не оплачивались должнику, то есть фактически объект долевого строительства был передан участнику строительства безвозмездно, а подписание оспариваемых документов лишь прикрывает собой сделку дарения юридическим лицом физическому лицу, в дело не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по оплате договора долевого участия. Конкурсный управляющий оспаривает факт пропуска им срока исковой давности по требованию, полагая, что на момент обращения конкурсного управляющего ООО "Архпроект - Строй" Стрекалова А. В. в арбитражный суд три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства не истекли, срок исковой давности по требованию с учетом его оснований не пропущен. Конкурсный управляющий полагает неправомерным применение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исчислению срока исковой давности по сделкам. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что акт не может быть признан недействительной сделкой.

От Маштакова В.А. и Маштаковой М.Ю. поступил отзыв на жалобу, в котором указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Маштакова В.А. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, 07.11.2006 Морозовым Евгением Ивановичем и ООО "Архпроект-Строй", в лице генерального директора Федотова Владимира Александровича, был заключен договор на участие в долевом строительстве N 10 объекта долевого участия - блок-секции N 2 в блокированном доме N 2 (по ГП), проектной общей площадью 173,43 кв.м, жилой площадью 53,93 кв.м, имеющей 3 комнаты, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:00-00-00:0071, расположенном по адресу: г. Калининград, улицы Чкалова - Осипенко в Центральном районе со сроком сдачи объекта не позднее 01.12.2008.

Согласно пункту 4.1 Договора долевого участия стоимость объекта долевого участие определена сторонами в размере 116 199 условных единиц, исходя из стоимости 1 кв.м 670 условных единиц равных 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа. График платежей согласован сторонами в приложении N 3 к Договору (п. 4.4.).

23.01.2008 Морозовым Евгением Ивановичем и ООО "Архпроект-Строй" подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору долевого участия, согласно которому изменена стоимость объекта долевого участия и установлена новая цена в размере 164 758 условных единиц, исходя из стоимости 950 условных единиц за 1 кв.м. Установлено, что окончательный расчет производится в течение 14 дней с момента получения Застройщиком технического паспорта и уточнения замеров площадей объекта, произведенных БТИ (ФГУП "Ростехинвентаризация"). Ранее утвержденный график платежей признан не действующим. Утвержден новый измененный график платежей от 23.01.2008 (первый взнос 156 868 руб. до 15.12.2006, второй взнос 4 291 598 руб. не позднее 3 квартала 2008 года, а всего: 4 448 466 руб.).

23.01.2008 Морозов Евгений Иванович (участник) переуступил права требования по Договору долевого участия Костиной Валентине Михайловне (новый участник) на основании договора уступки и перевода долга по Договору долевого участия.

Согласно пункту 1.5 договора уступки от 23.01.2008 участник обязан уплатить застройщику 164 758 условных единиц равных 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа. На момент заключения договора уступки обязанность по оплате на сумму 156 868 руб. участником исполнена. Новый участник выплачивает участнику 156 868 руб. и 1 769 000 руб. за уступку права (пункты 1.6., 2.4.-2.5.). Дополнительным соглашением от 05.10.2010 в указанный пункт 1.6. были внесены изменения, изменены условия о цене уступки (20 000 руб.) и сроке ее оплаты.

02.10.2008 между Костиной Валентиной Михайловной и ООО "Архпроект-Строй" подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору долевого участия, которым, в том числе установлен новый срок сдачи объекта долевого участия - не позднее 2 квартала 2009 года.

20.10.2010 Костина Валентина Михайловна переуступила права требования по Договору долевого участия Маштакову Вадиму Анатольевичу (ответчику по настоящему обособленному спору) на основании договора N 10уу.

Согласно пункту 1.6 договора обязательства участника по уплате цены договора исполнены в полном объеме 5 810 условных единиц равных 27 руб., но не ниже курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день платежа.

Новый участник становится обязанным уплатить застройщику 158 948 условных единиц в течение 10 месяцев с момента регистрации договора и 5 810 условных единицу предыдущему участнику в те же сроки.

Стоимость уступки указана 20 000 руб. (п. 2.1).

14.10.2011 между Маштаковым Вадимом Анатольевичем и ООО "Архпроект-Строй" подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору долевого участия, которым изменена цена объекта долевого участия. При этом указано, что по итогам обмера БТИ изменилась площадь объекта с 173,43 кв.м до 182,6 кв.м. Однако, учитывая, несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию (более чем на 2 года), а также тот факт, что часть строительно-монтажных работ на сумму 376 312 руб. была выполнена участником самостоятельно, стороны пришли к соглашению частично зачесть встречные требования и уменьшить цену договора на 4 072 154 руб.

14.10.2011 ООО "Архпроект-Строй" по акту приема-передачи к Договору долевого участия передал объект долевого участия общей площадью 182,6 кв.м (по цене 4 072 154 руб.) Маштакову В.А. Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ответчиком застройщику 4 072 154 руб. (л.д.107-108 том 3).

Все вышеназванные договоры и переход права прошли государственную регистрацию.

08.05.2013 Арбитражным судом Калининградской области принято к производству заявление о признании ООО "Архпроект-Строй" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 14.10.2011 N 3 к Договору N 10 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006, акт приема-передачи от 14.10.2011 являются недействительными сделками, совершенными с нарушением требований Закона о банкротстве в пределах трехгодичного срока, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на представленных конкурсным управляющим расчетах стоимости объекта долевого участия, исходя из окончательно установленной площади 182,6 кв.м и цены 950 у.е. за 1 кв.м. по курсу 27 руб., но не ниже курса ЦБ РФ на день платежа (182,6 кв.м х 950 у.е. х 27 руб. = 4 691 385 руб.), тогда как дополнительным соглашением цена снижена до 4 072 154 руб. Разница составляет 619 231 руб., а при курсе доллара на 14.10.2011 (31,2014 руб.) цена Договора должна была составить 5 421 399,26 руб., разница составляет 1 349 245,26 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, является убытками, причиненными кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсного управляющего в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 4 вышеназванного постановления указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Основаниями признания сделок недействительными указаны положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статья 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость приобретенного ответчиком объекта долевого участия в худшую сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Напротив, цена сделки определена сторонами в уточненном размере с учетом увеличения площади, и с условием, что часть работ была произведена участником самостоятельно, поскольку срок сдачи объекта значительно затянулся, что препятствует признанию того, что стороны при совершении сделки преследовали недобросовестные цели. В материалы дела также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате в ООО "Архпроект-Строй" денежных средств, а так же об оплате в ООО "Модуль" произведенных работ, справка о стоимости работ по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Представленные документы содержат подписи должностных лиц и печати организаций.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, о фальсификации указанных доказательств не заявлялось, и ссылки конкурсного управляющего на изготовление документов позднее чем они датированы, не подтверждены документально.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие признаков заинтересованности в оспариваемой сделке обосновано отклонена судом первой инстанции.

В статье 19 Закона о банкротстве поименованы лица, которые признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в том числе, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано в договоре уступки N 10уу от имени ответчика действовал его представитель Морозов Е.И., который не мог не знать о неплатежеспособности должника. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков заинтересованности.

В деле отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего об имеющейся у должника задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки, что свидетельствовало о неплатежеспособности должника и должно было быть известно ответчику при подписании акта, отклоняется, поскольку само по себе наличие на момент подписания акта признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду пропуска последним срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе оспаривание сделок должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что часть 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств подлежит немедленному исполнению, при этом начало течения срока исковой давности по оспариванию сделок связывается с днем, когда конкурсный управляющий был утвержден судом первоначально.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по иску и выяснению имущества должника, обеспечению его сохранности. С учетом нормативного срока ведения конкурсного производства в 6 месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы в этот срок не только получить информацию об имуществе должника (в том числе выписки по счетам), но и проанализировать полученную информацию.

Определением суда от 06.06.2013 в отношении ООО "Архпроект-Строй" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. Решением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Этим же решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В.

С даты объявления резолютивной части решения (20.11.2013) началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 26.12.2014, то есть за пределами годичного срока. С учетом изложенного, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Довод конкурсного управляющего о получении им от Управления Росреестра по Калининградской области копии договора долевого участия с приложениями лишь 26.05.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах предоставленных полномочий, конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых документах (сделках) в разумный срок после его утверждения конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия у конкурсного управляющего объективной возможности получить сведения об оспариваемом дополнительном соглашении и акте приема-передачи в пределах годичного срока после его утверждения, так и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время апелляционный суд признает неосновательным вывод суда первой инстанции об том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

Действия по исполнению обязательств по договору могут быть квалифицированы как сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В Постановлении N 63 также указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, в частности, понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должника в погашение денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Таким образом, избранный конкурсным управляющим способ защиты предполагаемого права не противоречит законодательству.

Тем не менее, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова