Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3276/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-70604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" (ИНН:5024128785, ОГРН:1125024004170): Авдеевой В.А., руководителя (выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2015),

от ответчика - Некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО - 2" (ИНН:5029063500, ОГРН:1035005509945): Жукова К.А., представителя (доверенность от 24.09.2015),

от третьего лица - Администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН:5029087596, ОГРН:1055005177292): представитель не явился, извещен,

от заявителей апелляционной жалобы:

от гражданина Махинича Валерия Павловича: представитель не явился, извещен,

от гражданина Никулова Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен,

от гражданина Шлыкова Николая Петровича: представитель не явился, извещен,

от гражданина Семенова Сергея Борисовича: представитель не явился, извещен,

от гражданки Родионовой Любови Владимировны: Моховой С.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 22.03.2016, зарегистрированная в реестре за N 2д-232),

от гражданина Фюрст Александра Сергеевича: Моховой С.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 21.03.2016, зарегистрированная в реестре за N 2-802),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Махинича Валерия Павловича, Никулова Виктора Ивановича, Шлыкова Николая Петровича, Семенова Сергея Борисовича, Родионовой Любови Владимировны, Фюрст Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-70604/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО - 2" о взыскании задолженности в сумме 110 909 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" (далее - ООО "Федоскинский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству индивидуальных застройщиков "ЕРЕМИНО - 2" (далее - НП "ЕРЕМИНО - 2") о взыскании задолженности в размере 184 069 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, фактически оказанных в июне 2015 года (том 1, л.д. 4-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 110 909 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 79-80).

Определением от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация сельского поселения Федоскинское) (том 2, л.д. 6).

29 января 2016 года и 01 февраля 2016 года в суд поступили заявления граждан Махинича Валерия Павловича, Никулова Виктора Ивановича, Шлыкова Николая Петровича, Семенова Сергея Борисовича, Родионовой Любови Владимировны, Фюрст Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 65-109).

Определением суда от 01 февраля 2016 года в удовлетворении указанных заявлений отказано (том 2, л.д. 62).

Не согласившись с принятым судебным актом, Махинич В.П., Никулов В.И., Шлыков Н.П., Семенов С.Б., Родионова Л.В., Фюрст А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц (том 2, л.д. 132-137).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица и заявителей апелляционной жалобы - Махинича В.П., Никулова В.И., Шлыкова Н.П., Семенова С.Б., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей апелляционной жалобы Фюрст А.С., Родионовой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения истца и отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Как усматривается из материалов дела, заявления Махинича В.П., Никулова В.И., Шлыкова Н.П., Семенова С.Б., Родионовой Л.В., Фюрст А.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированы тем, что между данными гражданами как собственниками индивидуальных жилых домов в деревне Еремино Мытищинского района Московской области и ООО "Федоскинский Водоканал" считаются заключенными договоры водоснабжения, поскольку внутридомовые водопроводные сети присоединены к водопроводной сети истца через бесхозяйную сеть в деревне Еремино, что делает обязательным заключение ООО "Федоскинский Водоканал" с указанными лицами индивидуальных договоров водоснабжения. По утверждению заявителей, в период с декабря 2015 года по январь 2016 года ООО "Федоскинский Водоканал" неоднократно прекращало водоснабжение в деревне Еремино, заявив требования об оплате всего потребленного в деревне объема воды от ответчика, который, по мнению заявителей, к водоснабжению деревни никакого отношения не имеет. Как указывают граждане Махинич В.П., Никулов В.И., Шлыков Н.П., Семенов С.Б., Родионова Л.В., Фюрст А.С., в случае незаконного удовлетворения иска ООО "Федоскинский Водоканал" будут нарушены их права, как абонентов по договору водоснабжения, по отношению к истцу, установленные статьей 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведения", на получение воды через присоединенную сеть. Кроме того, это повлияет на обязанности указанных граждан по оплате за воду, которые будут неправомерно возложены на НП "ЕРЕМИНО - 2", не имеющее ни оснований, ни возможности их исполнять, что приведет к ограничениям в подаче воды в жилые дома заявителей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предметом иска является требование о взыскании с НП "ЕРЕМИНО - 2" задолженности в размере 110 909 руб. 08 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, фактически оказанных в июне 2015 года.

Таким образом, в данном случае спор возник между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, то есть в правоотношениях, где физические лица - жители домов, в которые осуществлялась поставка коммунального ресурса, не участвуют.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы вышеперечисленных граждан в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Кроме того, привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителей жалобы как конечных потребителей услуг водоснабжения. При этом не затрагивает их права и законные интересы и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявители жалобы участниками спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-70604/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина