Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-6010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-5694/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-64134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Синцов М.Е. - доверенность от 01.01.2016 N 95/16

от ответчика (должника): Сорокин А.А. - доверенность от 09.11.2015 34АА1341298

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6010/2016) АО "Инжиниронговая компания "АЭМ-технологии" в лице Петрозаводского филиала АО "АЭМ-технологии" "Петрозаводскмаш" в г. Петрозаводске на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-64134/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "Инжиниронговая компания "АЭМ-технологии"

к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий"

о взыскании 3 785 302, 48 руб.

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" (адрес: Россия 196653, Санкт-Петербург, Колпино, Финляндская 7; ОГРН 1079847125522; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-ВолгаКалий" (адрес: Россия 404350, Котельниково, Волгоградская обл., Ленина 7; ОГРН 1037710060684; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 785 302,48 руб.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "АЭМ-технологии" (далее - Продавец) и ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки N 009-0584632 от 26.03.2014 г. (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 21.04.2014 г.

04.12.2014 ОАО "Петрозаводскмаш" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "АЭМ-технологии".

Дополнительным соглашением N 2 от 28.10.2014 года к Договору в редакции протокола согласования разногласий к Протоколу разногласий от 03.12.2014 к дополнительному соглашения N 2 от 28.10.2014 г. к Договору ОАО "Петрозаводскмаш" было заменено на ОАО "АЭМ-технологии".

21 апреля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования ОАО "АЭМ-технологии" (ОГРН 1079847125522) на АО "АЭМ-технологии".

По условиям Договора Продавец обязался поставлять чугунные тюбинговые кольца в комплекте с чугунными пробками, а Покупатель - принимать и оплачивать данный товар (п. 1.1 Договора). При этом согласно п. п. 1.2, 3.1 Договора поставка товара была согласована сторонами сделки строго определенными партиями, состав и сроки передачи которых зафиксированы в Спецификации N 1.

В соответствии с п. 4.2. Договора порядок оплаты Товара определяется в соответствующих Спецификациях.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара по Спецификации N 1 в полном объеме.

Последняя партия товара в составе 4 тюбинговых колец 7.0-100 была поставлена 01.04.2015 года. Стоимость указанной партии товара составляет 12 093 618,24 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации N 1 оплата 100% стоимости поставленного Товара осуществляется Покупателем в течение 10 рабочих дней.

21.04.2015 года Ответчик частично погасил задолженность за поставленный Товар в размере 8 308 315,76 рублей.

Полагая, что ответчик полностью не погасил задолженность, Истец направил в его адрес претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность по Спецификации N 1 в размере 3 785 302,48 руб.

Согласно письму N 16/1-9/842 от 17.07.2015 Ответчик отказал в удовлетворении претензии Истца об уплате задолженности по Спецификации N 1 в размере 3 785 302,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Пунктом 2 спецификации N 1 определялся следующий график поставки:

-партия N 1 (опытная) в количестве 2-х тюбинговых колец в период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. включительно;

- партия N 2 в количестве 4-х тюбинговых колец в период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. включительно;

- партия N 3 в количестве 8-ми тюбинговых колец в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. включительно:

- партия N 4 в количестве 2-х тюбинговых колец в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. включительно;

- партия N 5 в количестве 8-ми тюбинговых колец в период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. включительно.

Исполнение Договора со стороны Поставщика производилось с неоднократным нарушением согласованных условий о сроках поставки.

Вторая партия Товара поставлена АО "АЭМ-технологии" 04.11.2014 г., третья партия товара поставлена 21.01.2015 г., четвертая партия товара поставлена 06.02.2015 г. Поставка указанных партий товара подтверждается товарными накладными.

Согласно ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки может предусматривать поставку товара партиями.

Статьи 459 и 491 ГК устанавливают общее правило о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, но в силу диспозитивности своего содержания также допускают связывать исполнение обязанности передать товар и с иными моментами.

Кроме того, статья 491 ГК РФ прямо допускает определение сторонами сделки момента перехода права собственности на товар, связывая его с оплатой стоимости товара или с наступлением иных обстоятельств. При этом покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 508 ГК РФ и по причине наличия у Покупателя производственной необходимости использовать в своей деятельности (проходка шахтных стволов горно-обогатительного комбината) тюбинговых колец в определенном количестве, а не отдельными единицами, сторонами Договора была согласована поставка товара строго определенными партиями (п. п. 1.2, 3.1, 3.4 Договора), состав и сроки передачи которых зафиксированы в п. 2 Спецификации N 1 (приложение N 1.1 к Договору).

С учетом данного порядка поставки и согласно ст. ст. 459, 491 ГК РФ пунктом 3.4. Договора было установлено, что днем исполнения Продавцом обязательства по поставке Товара, а также моментом перехода права собственности на Товар к Покупателю (датой поставки) считается дата получения последней части партии Товара на основании оформленных товарных накладных (форма ТОРГ-12) на соответствующую партию товара в полном объеме.

Таким образом, только передача тюбинговых колец в количестве, соответствующем конкретной партии, могла свидетельствовать об исполнении Покупателем обязанности поставить товар. Передача товара в меньшем размере противоречила бы и условиям сделки, и не удовлетворяла бы хозяйственного интереса Покупателя, который он преследовал, вступая в отношения поставки с Продавцом.

Таким образом, толкование истцом условий договора, определяющих порядок поставки, иным образом, а именно: как допускающих передачу товара отдельными единицами неправомерен.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так ссылка истца на положение пункта 2 спецификации "Досрочная поставка разрешается", как на допускающее "... возможность поставки Товара не партиями, а отдельными единицами" не соответствует как буквальному содержанию данного положения, так и другим условиям Договора. Исходя из буквального содержания положения "Досрочная поставка разрешается" данное условие регламентирует лишь исполнение обязанности Продавцом во времени, допуская преждевременную поставку, но не касается способа исполнения обязанности по поставке. Способу исполнения обязанности по поставке посвящены п. п. 1.2, 3.1, 3.4 Договора, а также собственно сам пункт 2 спецификации, которые устанавливают необходимость поставки товара партиями и определяют конкретный состав таких партий. С учетом этих условий Договора (п. п. 1.2, 3.1, 3.4 Договора, п. 2 спецификации) приведенное истцом положение "Досрочная поставка разрешается" указывает исключительно на возможность досрочной поставки в отношении партий товара, а не отдельных его единиц.

Более того, сама ссылка истца на положение пункта 2 спецификации "Досрочная поставка разрешается", а также иные его доводы, связанные с досрочной поставкой, вызывают недоумение, поскольку за все время отношений по Договору товар ни разу не поставлялся досрочно (ни партиями, ни даже отдельными единицами); все поставки были произведены с нарушением согласованных сроков.

Не имеет значения в рассматриваемом случае и действия сторон сделки, которые при частичной поставке партии товара не оформляли акты МХ-1 и МХ-3, ограничиваясь подписанием накладных по форме ТОРГ-12 на отдельные единицы товара.

Так, утверждение истца "Поскольку акты МХ-1, МХ-3 не оформлялись, а Товар сразу передавался по товарным накладным ТОРГ-12, Покупатель приобретал все права на Товар, а соответственно мог свободно владеть им и распоряжаться с момента передачи каждой единицы Товара" является безосновательным. Как указывалось ранее, Покупатель и Продавец, действуя в рамках ст. 491 ГК РФ, заключили Договор под условием сохранения права собственности на отдельные единицы товары за последним до поставки всей партии товара в целом (п. 3.4 Договора).

Следовательно, вне зависимости от подписания каких-либо документов, сопровождающих поставку, в частности подтверждающих передачу отдельных единиц товара, как-то товарно-транспортные, железнодорожные накладные, акты приема-передачи, товарные накладные по форме ТОРГ-12, переход права собственности не мог состояться до наступления обстоятельств, предусмотренных договором, а именно поставки всей партии товара. Покупатель получал возможность свободно распоряжаться Товаром, переданным Продавцом, только по окончании поставки всей партии товара.

Необходимо отметить, что в ходе исполнения договора акты МХ-1 и МХ-3 составлялись только в случае выявления несоответствия комплектности, ассортимента или качества поставляемого товара условиям договора, то есть обстоятельств, которые могли рассматриваться в качестве основания для отказа Покупателя от приемки товара, что соответствует ст. 514 ГК РФ.

Таким образом, содержание Договора однозначно свидетельствует о том, что АО "АЭМ-технологии" приняло на себя обязательство поставлять товар определенными партиями, и именно на такое исполнение сделки обоснованно рассчитывало ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий".

Ненадлежащее исполнение Продавцом принятых на себя обязательств повлекло возникновение у Покупателя права требования неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков поставки товара.

Обязанность ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" по оплате стоимости пятой партии товара по спецификации N 1, согласно ст. ст. 408 и 410 ГК РФ была прекращена: на сумму в размере 20 401 934,00 руб. надлежащим исполнением, а на сумму в размере 3 785 302,48 руб. зачетом встречного требования.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, являясь, по существу, денежными, то есть однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12, в котором указано на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что указанные условия были выполнены в полном объеме.

24.03.2015 г. Покупатель письмом N 16/1-9/283 от 11.03.2015 г. предъявил Поставщику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.03.2015 г., описью вложений в ценное письмо от 12.03.2015 г., данными ресурса Почты России "Отслеживание почтовых отправлений". Содержащееся в претензии требование об уплате неустойки в размере 3 785 302,48 руб. Поставщиком удовлетворено не было.

01.04.2015 г. АО "АЭМ-технологии" согласно товарным накладным N 80 от 09.02.2015 г., N 93 от 16.02.2015 г., N 95 от 17.02.2015 г., N 107 от 24.02.2015 г., N 267 от 01.04.2015 г. завершило поставку пятой партии товара по спецификации N 1 общей стоимостью 24 187 236,48 руб., а 08.04.2015 г. предоставило ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" соответствующие такой поставке первичные бухгалтерские документы.

С учетом положений п. 4.2 Договора, а также п. 3 спецификации N 1, связывающих начало течения 10-ти дневного срока на оплату товара не только с датой поставки партии тюбинговых колец, но и с предоставлением корректно оформленных первичных бухгалтерских документов (счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной, счета на сумму платежа), конечной датой срока на оплату пятой партии товара являлось 22.04.2015 г., а не 14.04.2015 г., как указывает Истец.

05.03.2015 г., 11.03.2015 г. и 21.04.2015 г. ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" произвело оплату пятой партии товара в размерах 3 023 404,56 руб., 3 023 404,56 руб. и 14 355 124,88 руб. соответственно, а всего в сумме 20 401 934,00 руб.

Утверждение истца о том, что со стороны ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" было допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, действительности не соответствует.

Согласно ч. 1. ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также предписывает покупателю при оплате товара ориентироваться на соответствующий срок для расчетов, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, и лишь в отсутствие такого срока оплачивать товары до или после их получения (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Пунктом 4.2 Договора и пунктом 3 Спецификации N 1 устанавливался следующий порядок расчетов: 100% стоимости поставленной Партии Товара оплачивается Покупателем за каждую Партию поставленного товара в течение 10 рабочих дней по факту получения корректно оформленных оригиналов первичных бухгалтерских документов: счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, транспортной накладной, счета на оплату суммы платежа.

Таким образом, крайней датой срока оплаты товара являлся десятый день по наступлении двух обстоятельств в совокупности: поставки всей согласованной месячной партии товара и получения Покупателем первичных бухгалтерских документов, а также счета на оплату от Поставщика. Совершаемая Покупателем в пределах этого срока оплата вне зависимости от того как она производилась единовременно в размере всей стоимости месячного объема товара или с разбивкой на отдельные платежи, является надлежащим исполнением и не может рассматриваться иначе.

Условие Договора о сроке платежа в установленном законом порядке сторонами не изменялось и не оспаривалось, а более того всегда исполнялось как Покупателем, так и Продавцом.

Установленное Договором условие о сроке оплаты не может оцениваться как в чем-то противоречащее действующему законодательству.

Пункт 1 статья 486 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, но только если иное не предусмотрено договором купли-продажи. В рассматриваемом случае стороны сделки, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотрели иное - оплата в течение десяти дней по факту наступления двух обстоятельств в совокупности: поставки всей согласованной месячной партии товара и получения Покупателем первичных бухгалтерских документов, а также счета на оплату от Поставщика (пункт 4.2 Договора и пункт 3 Спецификации N 1).

Данные положения договора фактически являются сделкой под условием, предусмотренной ст. 157 ГК РФ, и регулируются положениями ст. 328 ГК РФ, то есть исполнение встречного обязательства Покупателя по срокам оплаты ставится в зависимость от исполнения первичного обязательства Поставщика (получателя денежных средств) по поставке партии товара и предоставления на нее определенных документов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон.

В развитие ст. 157 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ была введена ст. 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, несмотря на то, что порядок исполнения обязанности по оплате товара, предусмотренный Договором, может быть охарактеризован как зависящий "от воли и действий сторон", он всецело согласуется с гражданским законодательством, и именно таким порядком расчетов должны были руководствоваться (и фактически руководствовались) стороны Договора.

Пунктом 5.1. Договора, позволяющим Продавцу соразмерно времени просрочки по оплате товара сдвигать сроки поставки, истец не удосуживается объяснить: как согласуются действия не только Покупателя, но и Продавца по исполнению установленного в Договоре порядка расчетов с тем, что последний вдруг стал считать такой порядок, противоречащим закону и не подлежащим применению.

Согласно ст. 166 ГК РФ, и разъясняющему ее применение пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как пояснили стороны в судебном заседании, за время отношений по Договору Истец после поставки товара всегда направлял, а Ответчик ожидал и получал предусмотренный Договором и Спецификацией комплект документов (в частности: счет на оплату и счет-фактура).

Соответственно оплата товара каждый раз производилась со стороны ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" после получения этих документов.

В материалы дела представлены счета на оплату и счет-фактуры на весь без исключения объем переданных по Спецификации N 1 тюбинговых колец. Очевидно, что ни одна из сторон сделки под сомнение легитимность (действительность) условия об оплате не ставила; наоборот их поведение в рамках Договора вплоть до обращения АО "АЭМ-технологии" в арбитражный суд лишь подтверждало согласованность, исполнимость и действительность этого условия.

Таким образом, действия истца характеризуются как недобросовестные: Продавец как при заключении, так и исполнении Договора давал основания полагать, что условие об оплате действительно и является приемлемым для него, о якобы имеющемся противоречии порядка оплаты статье 190 ГК РФ он заявил только сейчас и лишь с целью оправдать свою просрочку по поставке товара.

С учетом изложенного, к позиции истца, при которой он полагает возможным исходить из обязанности Покупателя оплачивать товар раньше, чем это было предусмотрено пунктом 4.2 Договора и пунктом 3 Спецификации N 1, суд относиться критически.

Руководствуясь п. 4.2 Договора и п. 3 Спецификации N 1, ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" на протяжении всего периода отношений с АО "АЭМ-технологии" по Договору производило оплату стоимости месячных партий товара отдельными платежами, но всегда в пределах срока, предусмотренного п. 4.2 Договора.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, иными первичными бухгалтерскими документами, счетами на оплату, платежными поручениями, данные которых были сведены в таблицу' с отражением определенного на основании п. 4.2 Договора срока на оплату и дат окончательных платежей Продавца. Утверждение Истца о наличии просрочек по оплате товара со стороны Покупателя действительности не соответствует, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Своевременность оплаты поставленных тюбинговых колец исключало возможность переносить сроки поставки последующих партий на основании п. 5.1 Договора или приостанавливать поставку Товара согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ. Примечательно, что Продавец никогда не направлял Покупателю каких-либо претензий, связанных с нарушением порядка расчетов, или сообщений о приостановке поставки тюбинговых колец из-за несвоевременной оплаты переданного ранее товара.

В рассматриваемом деле отсутствовали основания для снижения зачтенной ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" неустойки в счет оплаты части стоимости переданных АО "АЭМ-технологии" тюбинговых колец.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым допустил вмешательство в хозяйственную деятельность истца, существенно нарушив ее нормальное функционирование.

ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" для целей осуществления своего предмета деятельности (добыча минерального сырья в Гремячинском месторождении Котельниковского района Волгоградской области) в настоящий момент осуществляет строительство Горнообогатительного комбината, в том числе проходку шахтных стволов, позволяющих производить добычу сырья закрытым способом. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей лицензией и разрешением на строительство.

Основным строительным материалом на данном этапе строительства является тюбинговая крепь, что подтверждается копиями отдельных страниц проектной документации; в этой связи надлежащее исполнение Продавцом своих обязательств по поставке тюбинговых колец имело важное значение для Покупателя.

Срыв сроков поставки товара привел к невозможности поддерживать в периоды просрочек поставки запланированные Покупателем темпы проходки шахтных стволов и существенно нарушил его интересы.

Кроме того, из расчета пени, выполненного ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела (не более 10% стоимости товара, установленного по инициативе АО "АЭМ-технологии" согласно протоколу разногласий от 21.04.2014 г.. ее размер не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая ограниченный размер пени (не более 10% стоимости товара), который определялся Продавцом как приемлемый на стадии заключения Договора, а также существенное нарушение хозяйственных интересов ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" из-за допущенных Продавцом просрочек, начисленный ответчиком размер пени обоснованно не был снижен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-64134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев