Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 19АП-1691/16

г. Воронеж

11 апреля 2016 г.

Дело N А64-65/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агродорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление "Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу N А64-65/2016 (судья Истомин А.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества "Агродорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление "Тамбов" (ОГРН 1096829001367, ИНН 6829054640) о взыскании 1 088 558, 56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агродорстрой" (далее - ЗАО "Агродорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление "Тамбов" (далее также - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 579 руб., 56 коп., за период с 09.02.2015 по 01.09.2015, а также процентов с суммы 1 060 979 руб., начиная с 02.06.2015, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, опубликованной Банком России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Агродорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания истец не был извещен надлежащим образом.

Ответчик в представленном ходатайстве просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, посчитал, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания, указав при этом, что представитель истца не являлся в судебные заседания 04.02.2016, 03.03.2016 при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлялось, а ответчик не настаивал на рассмотрения дела по существу.

Однако судом области не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Исходя из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применения данной нормы.

По смыслу приведенных положений АПК РФ в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2016 исковое заявление ЗАО "Агродорстрой" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2016.

В предварительное судебное заседание 04.02.2016 истец не явился, судом вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 03.03.2016.

Как следует из протокола судебного заседания, истец 03.03.2016 в предварительное судебное заседание не явился, суд, сославшись на ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по первой инстанции, где исследовал доказательства по делу, объявив рассмотрение дела по существу законченным, огласив резолютивную часть определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

Таким образом, в рассматриваемом случае по делу было проведено одно судебное заседание 03.03.2016, в которое представители ЗАО "Агродорстрой" не явились.

Поскольку факт повторной неявки представителей ЗАО "Агродорстрой" в судебное заседание не установлен, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешен в первом судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того следует отметить, что из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, от представителя истца в суд поступали ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 04.02.2016, 03.03.2016, с указанием, что истец намерен принять участие в судебном заседании для поддержания своей позиции. Вместе с тем судом области было отказано в удовлетворении ходатайств по причине отсутствия технической возможности.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Агродорстрой" не утратило интереса к участию в деле в качестве истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу N А64-65/2016 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При обращении в суд апелляционной инстанции ЗАО "Агродорстрой" была уплачена государственная пошлина в электронном виде в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2016 по делу N А64-65/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный